Постанова Київський апеляційний суд № 761/18521/20

Київський апеляційний суд № 33/824/4206/2020 Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А. П О С Т А Н О В А 08 жовтня 2020 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Назаренко М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 25 вересня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Назаренко М.В. подала апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні, а про рішення суду дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 16 вересня 2020 року. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Назаренко М В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час слухання справи ( а.с. 14), в судове засідання 28 серпня 2020 року не з`явився і справа була розглянута без його участі. За таких обставин відсутність в судовому засіданні особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Назаренко М.В. не навела обставин, які завадили їй, як захиснику, подати апеляційну скаргу на постанову судді щодо ОСОБА_1 у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови, та які могли бути визнані поважними причинами пропуску згаданого строку. Посилання захисника на час, коли ОСОБА_1 взнав про судове рішення є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження постанови починається з дня винесення постанови та не пов`язаний з іншими подіями. Позаяк у клопотанні захисника Назаренко М.В. не наведені поважні причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді, починаючи з моменту винесення постанови, то у судді апеляційного суду відсутні підстави для поновлення такого строку. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Отже, апеляційна скарга захисника Назаренко М.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити у задоволенні клопотання захисника Назаренко М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути адвокату Назаренко М.В. Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська