Постанова Київський апеляційний суд № 362/887/20

Київський апеляційний суд № 33/824/2430/2020 Головуючий у першій інстанції - Ковбель М.М. П О С ТА Н О В А 26 листопада 2020 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Наріжного О.А. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. 14 травня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Наріжний О.А. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 поштою подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення була передана на розгляд судді Ковальській В.В. 18 листопада 2020 року В апеляційній скарзі адвокат Наріжний О.А., окрім іншого, просив поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження згаданої постанови судді. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката Наріжного О.А. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року задоволено бути не може, виходячи з таких підстав. Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисник є самостійними суб`єктами права на оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, відтак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеним особам має вирішуватись в контексті того, ким подана апеляційна скарга. У даній справі апеляційна скарга подана захисником в інтересах особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Наріжним О.А., про що прямо зазначено в апеляційній скарзі. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо визначення кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення, та враховуючи те, що апеляційна скарга подана захисником, судді апеляційного суду належить вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику. Проте, в апеляційній скарзі захисника, яка подана з пропуском передбаченого законом строку, не міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захиснику. У своїй апеляційній скарзі на постанову судді захисник Наріжний О.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , проте ця особа апеляційної скарги не подавала. За відсутності апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року йому не може бути поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлено лише особі, яка подала апеляцію, у даному разі - це адвокату Наріжному О.А., який не заявляв відповідного клопотання про поновлення такого строку. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та за відсутності клопотання про поновлення такого строку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, що передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП. Отже, апеляційна скарга адвоката Наріжного О.А., подана в інтересах особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, з тієї підстави, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, суддя апеляційного суду, допускаючи, що захисник міг помилитись при формулюванні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо особи, якій слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, та зважаючи на те, що у клопотанні наведені обставини про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 також і захисником, вважає за можливе оцінити ці обставини на предмет наявності підстав для поновлення процесуального строку. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, адвокат Наріжний О.А. указав на те, що розгляд справи 15 квітні 2020 року був проведений без участі ОСОБА_1 та його захисника, незважаючи на клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, а про те, що справа була розглянута, стороні захисту стало відомо 05 травня 2020 року. Також адвокат посилається на те, що копія постанови судді не надсилалась особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та захиснику. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Наріжний О.А., будучи належним чином повідомленими про час слухання справи, дійсно не були присутніми в судовому засіданні 15 квітня 2020 року, коли була винесена оскаржувана постанова судді. При цьому ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, призначене на 15 квітня 2020 року, а захисник Наріжний О.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке не було задоволено судом, оскільки захисник не надав належних та допустимих доказів поважності неявки в судове засідання, про що зазначено в оскаржуваній постанові судді. Отже, захисник Наріжний О.А. був належним чином повідомленим про призначення судового засідання у справі відносно ОСОБА_1 на 15 квітня 2020 року, в судове засідання не з`явився та не поцікавився про результати розгляду його клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин посилання захисника на те, що справа відносно ОСОБА_1 була розглянута без його участі, не може бути визнана поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження та підставою для поновлення такого строку. Посилання адвоката на час отримання ОСОБА_2 копії постанови судді не може бути взятим до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання копії постанови учасниками судового розгляду. Позаяк адвокат Наріжний О.А. не навів обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 , то у судді апеляційного суду немає підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. З наведених вище підстав апеляційна скарга адвоката Наріжного О.А. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В : Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Наріжного О.А. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу адвоката Наріжного О.А. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська