Постанова 4875 № 917/1983/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" жовтня 2020 р. Справа № 917/1983/19 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участі представників сторін: від позивача-1,2 : від відповідача:Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Радіонова О.О. Телеснюк І.В. Ковтун О.П. (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3551 від 21.07.2020, Ордер Серія ВІ від 01.09.2020 не з`явились розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2022П/3) Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від30.06.2020 року (повний текст рішення складено 10.07.2020 року) у справі за позовом до про№917/1983/19 (суддя О. О. Ореховська)

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Гаранттранссервіс, м. Полтава

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-СТО, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/14-р/к від 04.09.2019 року В С Т А Н О В И В: Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 року (повний текст рішення складено 10.07.2020 року) у справі №917/1983/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/14-р/к від 04.09.2019 року Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гаранттранссервіс, м. Полтава 1 921,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-СТО, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область 1 921,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне рішення є необґрунтованим, а зазначені в ньому висновки щодо вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій є необ`єктивними та безпідставними. Вказує, що відповідачем під час розгляду справи № 66-1-50/11-19 допущено порушення вимог ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягає у неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи та недоведені обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що є підставою для визнання оскаржуваного рішення недійсним. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.11.2019 р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №917/1983/19. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.12.2019 р. задоволено клопотання відповідача та постановлено здійснювати розгляд справи №917/1983/19 у закритому судовому засіданні. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава 29.07.2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою №66-02/27 від 29.07.2020 року, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 року у справі №917/1983/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Гаранттранссервіс, м. Полтава та Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-СТО, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №66/14-р/к від 04.09.2019 року Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відмовити у повному обсязі. В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач відзначив, що твердження суду першої інстанції ґрунтуються на власних припущеннях та не відповідають як обставинам справи №66-1-50/11-19, так і нормамм чинного законодавства, оскільки відповідно до частини другої статті 19 Конституції ҐУкраїним, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяіти лише на підставі, в межах повноважень та у спосілд, що передбачені Конституцією та законами Украни. Апелянт вважає, що розглядаючи заяву чи справу, Комітет чи його територіальне відділення здійснюють дослідження процедури закупівлі на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції з боку учасників а не контроль у сфері публічних закупівель. Звертає увагу суду на те, що ТОВ «Гараннранссервіс» та ТОВ «ТРАНС СТО» було притягнуто до відповідальності за порушення норм конкуренційного законодавства, а не норм закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Скаржник вважає, що посилання господарського суду Полтавської області на пункт 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (надалі - Постанова №15) є необгрунтованим. Апелянтом неодноразово зазначалося не тільки у відзиві, а й під час розгляду справи №917/1983/19, що зазначений пункт стосується іншого складу правопорушення, а саме: кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на товарному ринку. Частина третя статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - це зовсім інший склад порушення, який не може ототожнюватись із порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки дані види порушення мають різний склад та потребують відмінну один від одного доказову базу. Крім того, апелянт відзначає, що у відповідності пункту 37 частині першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», частина предмета закупівлі (лот) визначена замовником частина товарів, робіт чи послуг, на якву в межах єдиної процедури закупівлі учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі. Разом з тим, документацією Замовника по закупівлі UA-2018-07-31-001194-Ь не передбачено поділу предмету закупівлі - Послуг з перевезення обладнання для капітального ремонту свердловин (ДК 021:2015: 60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів) на лоти, що дає підстави стверджувати, що господарський суд Полтавської області при винесені оспорюваного рішення неправильно визначив, як спосіб проведення закупівлі, та її предмет. Також звертає увагу суду на те, що до частини п`ятої статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної документації враховуються в разі, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Гаранттранссервіс» було учасником Торгів, тому що не відкликало свою пропозицію. Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Крім того, апелянт вважає, що у рішенні адміністративної колегії відділення було зазначено, ТОВ «Гаранттранссервіс» розмістило у реєстрі документи у форматі pdf. та jpg. у кількості 74 файлів, які складали наступний перелік: вартість l.jpg, власники 001.jpg, декларація 001.jpg, додаток 4 до договору 001.jpg, додаток _9 до договору 001, 002, 003.jpg, критерії пов`язаних осіб 001.jpg, тех.завд.додаток_1до договору 001, 002, 003, 004.jpg, тех.завдання 001, 002, 003.jpg, цінова пропозиція 001,002.jpg, штрафи 001,002.jpg. З врахуванням інших обставин та доказів, зазначених апелянтом у своєму рішенні від 04.09.2019 року №66/14-р/к вищевказане на думку апелянта, свідчить, що не виконавши умови тендерної документації Замовника у повному обсязі ТОВ «Гаранттранссервіс» приймало участь в Торгах не з метою отримання власної перемоги, а з метою забезпечення перемоги ТОВ «Транс - СТО». Звертає увагу суду на те, що висновки суду, про фактичну наявність конкуренції під час участі в Торгах тільки між двома учасниками торгів - ТОВ «Транс-СТО» та ТОВ «ДІЛІ Форвардінг» (оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Гаранттранссервіс» взагалі не розглядалась) не відповідає дійсним обставинам справи № 66-1-50/11-19. Як вбачається з вищевказаних норм Закону України «Про публічні закупівлі» та з самої процедури Торгів, всі три її учасника були конкурентами, а розгляд їх пропозицій Замовником напряму залежить від запропонованої ціни. Апелянт вважає, що конкурентним законодавством не сформовано вичерпного переліку доказів, які свідчать про узгодженість дій суб`єктів господарювання під час участі у торгах. На думку відповідача, територіальним відділенням, за сукупністю доказів було правомірно прийнято оспорюване рішення та притягнуто позивача-1 та позивача-2 до відповідальності за порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 року у справі №917/1983/19 та встановлено учасникам справи строк до 01.09.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі Від Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-СТО надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8199), сформований 01.09.2020 року через систему Електронний суд, за змістом якого останнє просить суд залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Товариство з обмеженою відповідальністю Гаранттранссервіс також направило апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8200), сформований 01.09.2020 року через систему Електронний суд, за змістом якого просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 року у справі №917/1983/19 залишити без змін. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 року розгляд апеляційної скарги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 року (повний текст рішення складено 10.07.2020 року) у справі №917/1983/19 призначено на "07" жовтня 2020 р. о 14:30 год. У судовому засідання 07.10.2020 року представник позивача-1, 2 надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального віділення Антимонопольного комітету України без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 року - без змін. Акцентував увагу суду на Протокол розкриття тендерних пропозицій (том 1, а.с. 60), за змістом зазначеного протоколу для розкриття тендерних пропозицій допущено лише двох учасників ТОВ «ДІПІ Форвардінг» та ТОВ «Транс-СТО». Відповідач в судове засідання 07.10.2020 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 61022 5284058 2, №61022 5305345 2 (том 3, а.с. 172, 200); Відповідно до частини 11 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах « Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, « Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. «Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі « G. B. проти Франції» ), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення. Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду. Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, а також враховуючи достатність часу для надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами справи та висловити свою позицію у справі, зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а також з метою дотримання процесуального строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача -1, 2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне. Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаранттранссервіс" (позивач -1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс - СТО" (позивач - 2) в серпні 2018 року разом приймали участь у електронній процедурі закупівлі, проведеній Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії "УГБ-Серзіс" (Замовник) за допомогою веб - порталу "Prozorro" (оголошення ID UA-2018-07-31-001194-b), яке було розміщено в електронній системі закупівель 31.07.2018 (том 1 а.с.59-60). Предмет закупівлі - Послуги з перевезення обладнання для капітального ремонту свердловин (ДК 021:2015:60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів). На участь у Торгах свої пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: - ТОВ "ДІПІ Форвардінг" (ідентифікаційний код 36858306, Кловський узвіз, 7-А, оф.8-5, м. Київ, 01021) (далі - ТОВ "ДІПІ Форвардінг") із ціною пропозиції - 19 758 840,00 грн.; - ТОВ "Гаранттранссервіс" із ціною пропозиції - 19 758 840,00 грн.; - ТОВ "Транс-СТО" із ціною пропозиції - 19 758 840,00 грн. Аукціон щодо визначення переможця відбувся 22.08.2018 об 11:57 год. (том 1, а.с. 145-155). Згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель, замовник визначив переможцем ТОВ "ДІПІ Форвардінг", яке запропонувало найменшу ціну, але його пропозиція була відхилена, оскільки не відповідала кваліфікаційним вимогам замовника, у тому числі за технічними та якісними характеристиками предмету закупівлі, встановленими документацією процедури закупівлі (Протокол №УГВС18(П)-117 від 06.09.2018). Наступною найменшою ціновою пропозицією була пропозиція ТОВ "Транс-СТО". Відповідно до протоколу Тендерного комітету від 20.09.2018 №УГВС18(П)-117 переможцем Торгів визнано ТОВ "Транс-СТО", з яким Замовником укладено договір з надання послуг від 04.10.2018 № УГВС420/12-18. Пропозиція ТОВ "Гаранттрранссервіс" не розглядалась. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з метою виконання завдань, покладених на територіальне відділення Законом України "Про Антимонопольний комітет", здійснюється державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету" прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема, під час участі ТОВ "Гаранттранссервіс" та ТОВ "Транс-СТО", у закупівлі, проведеної за допомогою веб-порталу "Prozorro" (оголошення ID UA-2018-07-31-001194-b) ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс". Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 14.02.2019 р. №66/11-рп/к, за власною ініціативою, розпочато розгляд справи №66-1-50/11-19 за ознаками порушення ТОВ "Гаранттранссервіс" та ТОВ "Транс-СТО" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів. На засіданні адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято подання від 11.07.2019р. №66-03/37п з попередніми висновками у справі №66-1-50/11-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Гаранттранссервіс" (код ЄДРПОУ 363246655) та ТОВ "Транс-СТО" (код ЄДРПОУ 36422141) (а.с. 33-40 т. 1). Вказане подання направлено на розгляд зазначеним юридичним особам. ТОВ "Гаранттранссервіс" та ТОВ "Транс-СТО" не погодились з вищевказаними висновками відповідача у справі № 66-1-50/11-19 та направили відповідні заперечення. На засіданні адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято подання від 16.08.2019 р. за №66-03/53п по справі № 66-1-50/11-19 з попереднім висновком у справі № 66/1-50/11-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Гаранттранссервіс" (код ЄДРПОУ 363246655) та ТОВ "Транс-СТО" (код ЄДРПОУ 36422141) (а.с. 41-50 т. 1). Зазначені заяви вмотивовані тим, що подання від 16.08.2019 р. № 66-03/53п не ґрунтується на доказах та фактичних обставинах справи, обставини, які мають значення для справи і визнано встановленими з`ясовані не повно, не доведені. На засіданні адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що відбулося 14.02.2019 р., розпочато розгляд справи № 66-1-50/11-19, за результатами розгляду якої 04.09.2019 р. було прийнято рішення № 66/14-р/к (а.с. 22-32). Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2019р. 66/14-р/к (справа №66-1-50/11-19) визнано дії ТОВ "Гаранттранссервіс" (позивач -1) та ТОВ "Транс-Сто" (позивач -2), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час підготовки пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної в серпні 2018 року ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" (ідентифікаційний номер закупівлі UA- 2018-07-31-001194-b), внаслідок чого конкуренція між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 "Про захист економічної конкуренції" , за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Гаранттранссервіс" штраф у розмірі 40 000,00 грн. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 "Про захист економічної конкуренції", за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Транс-Сто" штраф у розмірі 40 000,00 грн. (том 1, а.с. 22-32). Позивачі не погоджуються із вказаним рішенням відповідача, вважають його безпідставним та необґрунтованим, а висновки щодо вчинення позивачами антиконкурентних узгоджених дій необ`єктивними та безпідставними. На думку позивачів, відповідачем під час розгляду справи №66-1-50/11-19 допущено порушення вимог ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи та недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що є підставою для визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення. В обґрунтування своїх заперечень позивачі зазначають, що TOB "Транс-СТО" та ТОВ "Гаранттранссервіс" є окремими юридичними особами, господарськими товариствами з самостійним веденням діяльності, з різними директорами та різними засновниками. ТОВ "Транс-СТО" беручи участь у процедурі закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2018-07-31-001194-b, ніяким чином не співпрацювало, не узгоджувало свої дії чи наміри з ТОВ "Гаранттранссервіс". Крім того, значний перелік документів тендерної пропозиції був сформований позивачами на підставі завантажених Замовником зразків документів, що містилися в тендерній пропозиції, а тому мають схожі назви та кількісні характеристики інформації. Вважають, що твердження відповідача про те, що доказами узгодженої поведінки між учасниками є схожість документів, які були надані Позивачами у складі тендерних пропозицій Замовнику, зокрема, мали співпадіння найменування документу, ідентичного тексту та використання одним із учасників документу є такими, що не доведені відповідачем, не підтверджені відповідними первинними документами та іншими належними доказами, а такі висновки відповідача ґрунтуються на неузгодженостях та "ймовірних припущеннях". Також, відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій до розкриття тендерних пропозицій допущено лише двох учасників: ТОВ "ДІПІ Форвардінг" та ТОВ "Транс-СТО". ТОВ "Гарантттранссервіс" взагалі не було допущено, навіть до етапу розкриття тендерних пропозицій узв`язку із відсутністю повного пакету документів, необхідного для участі в аукціоні. Відповідачем наявність протоколу розкриття тендерних пропозицій від 22.08.2018р. та сам протокол згідно із поданням не досліджувався, що, на думку позивачів, є підставою вважати про відсутність об`єктивності, неповноту дослідження доказів по справі, які мають вирішальне значення для прийняття правильного рішення. Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести де недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Пункт 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідно до статті 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" положення статті 6 Закону не застосовуються до будь-яких добровільних узгоджених дій малих або середніх підприємців щодо спільного придбання товарів, які не призводять до суттєвого обмеження конкуренції та сприяють підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємців. В розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "Гаранттрансервіс" (дохід 8 287 700 грн.) та ТОВ "Транс-СТО" (дохід 493 300 грн.) у розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції" є малим та середнім підприємствами, а отже згідно ст. 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" положення ст. 6 цього Закону не застосовуються до них у процесі закупівлі UA-2018-07-31-001194-b. Також позивачі вважають, неправомірним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування відповідачем до позивачів штрафних санкцій. Позивачі стверджують, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами якого було прийнято спірне рішення, відповідачем порушено Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, у спірному рішенні не проведено дослідження ринку, не наведено дані також про розмір збитку на підставі проведеної експертизи чи хоча б будь-яких розрахунків щодо завданих збитків та не зазначено коло осіб яким вони завдані, відсутні будь-які розрахунки та не встановлено факту наявності збитків, завданих чи які можуть бути завдані суспільству чи окремим особам унаслідок дій позивачів. В свою чергу, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольне комітету України у відзиві (том 2, а.с. 14-41) та доповненні до відзиву (том 2, а.с. 54-235, том 3, а.с. 1-73 ) позовні вимоги заперечує. Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами, згідно зі ст. ст 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Матеріалами справи підтверджується, що рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2019 р. 66/14-р/к (справа №66-1-50/11-19) том 1, а.с. 22-32, визнано дії ТОВ "Гаранттранссервіс" та ТОВ "Транс-Сто", які полягали в узгодженні своєї поведінки під час підготовки пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної в серпні 2018 року ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" (ідентифікаційний номер закупівлі UA- 2018-07-31-001194-b), внаслідок чого конкуренція між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 "Про захист економічної конкуренції", за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Гаранттранссервіс" штраф у розмірі 40 000,00 грн. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Транс-СТО" штраф у розмірі 40 000,00 грн. (а.с. 22-32 т. 1). Вищевказаним рішенням встановлено, зокрема, що: - подані ТОВ "Гаранттранссервіс" та ТОВ "Транс-СТО" документи мають однакові вади сканування чи друку; документи мають ознаки спільного готування документів, в тому числі використання печатки одного підприємства іншим; - на момент підготовки пропозицій та участі у торгах ТОВ "Гаранттранссервіс" фактично здійснювало діяльність за однією адресою з ТОВ "Транс-СТО"; - ТОВ "Гаранттранссервіс" та ТОВ "Транс-СТО мали господарські відносини та рахунки в одних банках; обидва товариства є співзасновниками Громадської спілки "Асоціація автомобільних перевізників Полтавщини", а їх керівники - членами Правління вищезазначеної Громадської спілки; ТОВ "Гаранттранссервіс" та ТОВ "Транс-СТО" мають спільних працівників (у тому числі - з числа засновників, керівників та головних бухгалтерів); - ТОВ "Гаранттранссервіс" орендує техніку у ТОВ "Транс-СТО" в господарській діяльності; також при подачі пропозицій для участі в аукціоні, для подачі звітності в органи ДФС, для входу до електронних кабінетів для здійснення банківських розрахунків, ТОВ "Гаранттранссервіс" ТОВ "Транс-СТО" використовували спільні ІР-адреси; - ТОВ "Транс-СТО" було надано поворотну фінансову допомогу ТОВ "Гаранттранссервіс"; - мала місце оплата участі в Торгах одного Учасника за рахунок другого Учасника, саме ТОВ "Гаранттранссервіс" здійснило розрахунок з ТОВ "Про Закупівлі" коштами, які були отримані ним від ТОВ "Транс-СТО" за ремонт лише в сумі, необхідній для участі у торгах. Позивачі, вважаючи, що спірне рішення прийнято на підставі припущень та за відсутності належних доказів порушення ними вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", просять визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2019р. № 66/14-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 66-1-50/11-19. Згідно з ст. 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом. Державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, є Антимонопольний комітет України. Виходячи з правової природи спірних правовідносин, останні регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. №922-VIII (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства (ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"). Згідно ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи. Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу. Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії. Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. В пункті 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому, схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). У даному випадку, суд з`ясував, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, дослідив динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо. При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання. В статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Щодо участі в торгах: Матеріали справи свідчать, що електронною системою автоматично сформовано Протокол розкриття тендерних пропозицій, дата та час розкриття тендерної пропозиції 22.08.2018 р. 12 годин 24 хв. (том 1, а.с. 60). За замістом зазначеного Протоколу до розкриття тендерних пропозицій допущено лише двох учасників ТОВ "ДІПІ Форвардінг" та ТОВ "Транс-СТО". Також ухвалюючи спірне рішення №66/14-р/к від 04.09.2019р. відповідач в п. 32 зазначеного рішення встановив, що тендерна пропозиція ТОВ "Гарантттранссервіс" не розглядалась. Відтак наведене свідчить, що ТОВ "Гарантттранссервіс" не було допущено навіть до етапу розкриття тендерних пропозицій. Стосовно висновку адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про наявність в документах позивачів ознак спільного готування документів, в тому числі використання печатки одного підприємства іншим, наявність господарських відносин між товариствами та наявність рахунків в одних банках, використання ТОВ "Гаранттранссервіс" ТОВ "Транс-СТО" спільної ІР-адреси, тощо, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у спірному рішенні № 66/14-р/к від 04.09.2019р. не зазначено, як виявлені схожості в оформленні тендерних пропозицій і встановлені вище інші обставини свідчать про узгодження ТОВ "Гаранттранссервіс" та ТОВ "Транс-СТО" своєї поведенки з метою усунення змагань при підготовці та участі у торгах за огляду на ту обставину, що тендерна пропозиція ТОВ "Гаранттранссервіс" взагалі не розглядалась. Також, при оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають спільні особливості, відповідачем не зібрано і не зазначено доказів в оскаржуваному рішенні, що доводять неможливість співпадіння. Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ні у спірному рішенні 66/14-р/к від 04.09.2019 р. ні у відзиві на позовну заяву не зазначили факт наявності Протоколу розкриття тендерних пропозицій, дата та час розкриття тендерної пропозиції 22.08.2018 р. Судова колегія апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке. Пунктом 64 Рішення 66/14-р/к (том 1, а.с.26 зворотна сторона) зазначено, що умови участі ТОВ «Гаранттранссервіс» в торгах були узгоджені з ТОВ «Транс-Сто» в результаті чого ТОВ «Гаранттранссервіс» приймав участь в Торгах не з метою отримання перемоги, а з метою забезпечення перемоги ТОВ «Транс-СТО», що фактично призвело до відсутності конкуренції під час підготовки та участі в Торгах, внаслідок відхилення Замовником пропозиції ТОВ «ДІПІ Форвардінг» (пропозиція не відповідала кваліфікаційним вимогам, у тому числі за технічними та якісними характеристиками предмету закупівлі, встановленими документацією процедури закупівлі) та узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах процедури закупівлі. Даний висновок судова колегія вважає передчасним, оскільки ТОВ «Гаранттранссервіс» не було допущено до самого аукціону на підставі Протоколу розкриття тендерних пропозицій та не прийняття участі в аукціоні, що також підтверджено пунктами 32,66,69 Рішення 66/14-р/к то фактично конкуренція під час участі в торгах відбувалась між двома учасниками: ТОВ «Транс-СТО» та ТОВ «ДІЛІ Форвардінг», а тому висновок про відсутність конкуренції між двома особами не відповідають дійсності. Крім того, пропозицію ТОВ «ДІЛІ Форвардінг» було відхилено замовником на підставі Протоколу №УГВС18 (П) 117 складеного 06.092018 року, а сам аукціон відбувся 22.08.2018 року, а тому висновки Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо переваги ТОВ «Транс-СТО» та усунення конкуренції між фактично 2-х учасників аукціону не відповідають дійсності та не грунтуються на фактичних даних. Оскільки, жоден з учасників на момент підготовки чи проведення аукціону не може спрогнозувати поведінку Замовника щодо складання протоколу відхилення пропозиції певного учасника через 14 днів після проведеного аукціону. Відповідно до статті 5 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» - узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Згідно із частиною 1 статті 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» - «Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції». У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» - визначено що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідно до статті 7 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»-положення статті 6 Закону не застосовуються до будь-яких добровільних узгоджених дій малих або середніх підприємців щодо спільного придбання товарів, які не призводять до суттєвого обмеження конкуренції та сприяють підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємців. У відповідності до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» «малий та середній підприємець - суб`єкт господарювання, доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній фінансовий рік чи вартість активів якого не перевищує суми, еквівалентної 500 тисячам євро, визначеної за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року, якщо на ринках, на яких діє цей підприємець, є конкуренти із значно більшою ринковою часткою». У даному випадку, Полтавським обласним територіальним віділенням Антимонопольного комітету України не досліджувалося та не встановлювалося питання до якої категорії підприємців віднесено ТОВ «Гаранттранссервіс» та ТОВ «Транс-СТО». Дана обставина свідчить про відсутність доказової бази при здійсненні перевірки фактичних обставин справи у процесі проведення тендерної закупки на яких грунтується Рішення 66/14-р/к. Однак, щодо ТОВ «Гаранттранссервіс» встановлено фінансові результати за 2018 рік, що є не припустимим в застосуванні до даної ситуації, оскільки фінансові показники для визначення категорії підприємця повинні обчислюватися з розрахунку на останній день фінансового року, що передував року проведення аукціону. Тобто, якщо аукціон був проведений 22.08.2018 року, то для визначення категорії малий, середній підприємець необхідно застосовувати фінансові показники 2017 року, а не 2018 року, як це помилково зазначено Полтавським обласним територіальним віділенням Антимонопольного комітету України у Рішенні та Попередніх поданнях. Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік ТОВ «Гаранттранссервіс» актуального на час проведення тендерної закупки, чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт послуг) (код рядка 2280) складає: 8 287,7 тис. грн. Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2017 р. ТОВ «Транс-СТО» актуального на час проведення тендерної закупки, чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт послуг) (код рядка 2280) складає: 11 493,3 тис. грн. Останній день фінансового 2017 року - 29 грудня. Згідно із даними НБУ станом на 29.12.2017 року курс ЄВРО складає: EUR - 33.4954 грн. за 1 евро. Отже, у відповідності до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - малим та середнім підприємцем є: суб`єкт господарювання, доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній фінансовий рік чи вартість активів якого не перевищує суми: 500 000 евро X 33.4954 грн. =16 747 700,00 грн. Таким чином, ТОВ «Гаранттрансервіс» та ТОВ «Транс-Сто» у розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції» є малим та середнім підприємцем. В зв`язку з чим та на підставі статті 7 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» Положення статті 6 Закону «Про захист економічної конкуренції» не застосовуються до будь-яких добровільних узгоджених дій малих або середніх підприємців, тобто, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранттрансервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-СТО» у процесі закупівлі UA-2018-07-31-001194-b. До того ж, ТОВ «Гаранттрансервіс» в електронному аукціоні не приймало участі, про що свідчить протокол розкриття тендерних пропозицій від 22.08.2018 року, яким визначено відсутність ТОВ «Гаранттранссервіс» як учасника аукціону. Також, судова колегія апеляційної інстанції вважає що висновок адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про наявність в документах позивачів ознак спільного готування документів, в тому числі використання печатки одного підприємства іншим, наявність господарських відносин між товариствами та наявність рахунків в одних банках, використання ТОВ "Гаранттранссервіс" ТОВ "Транс-СТО" спільної ІР-адреси, є необґрунтованим. Оскільки, у спірному рішенні №66/14-р/к від 04.09.2019 р. не зазначено, як виявлені схожості в оформленні тендерних пропозицій і встановлені вище інші обставини свідчать про узгодження ТОВ "Гаранттранссервіс" та ТОВ "Транс-СТО" своєї поведенки з метою усунення змагань при підготовці та участі у торгах за огляду на ту обставину, що тендерна пропозиція ТОВ "Гаранттранссервіс" взагалі не розглядалась. Крім того, при оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають спільні особливості, відповідачем не зібрано і не зазначено доказів в оскаржуваному рішенні, що доводять неможливість співпадіння. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, місцевий господарський суд вірно оцінив наявні докази у справі і дав належну правову оцінку цим доказам. Подані ТОВ "Гаранттранссервіс" та ТОВ "Транс-СТО" документи для участі в електронній закупівлі, проведеній ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "УГБ-Серзіс", за предметом закупівлі - Послуги з перевезення обладнання для капітального ремонту свердловин (ДК 021:2015:60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів), мали деяку схожість у оформленні, оскільки підприємствами при підготовці пропозиції було використано форми документації та окремі документи із документації Замовника, наявної у відкритому доступі. Однак враховуючи, що тендерна пропозиція ТОВ "Гаранттранссервіс" не розглядалась, зазначені обставини не свідчать про те, що під час підготовки до участі у торгах учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця. Сама лише наявність формальних зовнішніх ознак без доведення, у передбаченому законом порядку, факту узгодження учасниками змісту поданих ними пропозицій для участі в торгах та спотворення внаслідок такого узгодження результатів процедури закупівлі, не може бути підставою для кваліфікації дій позивача як антиконкурентних узгоджених дій. У даному випадку, дії позивачів не є порушенням конкурентного законодавства, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури відкритих торгів. Крім того, при ухвалені рішення судом прийнята до уваги правова позиція Верховного Суду, який неодноразово наголошував на тому, що під час вирішення справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів аукціону та накладання штрафу належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку (Постанови Верховного суду від 11.06.2020 р. у справі №910/20212/19 та від 02.07.2020 року у справі №927/741/19). Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання апелянта на правову позицію викладену у постановах від 13.02.2018 у справі №914/456/17, від 20.03.2018 у справі №907/233/16, від 20.03.2018 у справі № 913/52/17, від 05.06.2018 у справі № 910/15019/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 26.06.2018 у справі №910/14625/17, від 11.09.2018 у справі № 916/505/17, від 20.11.2018 у справі №918/196/18, оскільки останні прийняті хоча й за правового регулювання спірних правовідносин, схожого з тим, що має місце у цій справі, але за іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у них доказів), ніж у цій справі № 917/1983/19, тобто вищенаведені справи і ця справа є відмінними за істотними правовими ознаками. Колегія суддів також враховує, що в пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини Справа "Проніна проти України" (Заява №63566/00) суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29). Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Враховуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 року у справі №917/1983/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта. Керуючись ст.ст. 129, 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 року у справі №917/1983/19 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 року у справі №917/1983/19 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 07.10.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст постанови складено та підписано 09.10.2020 р. Головуючий суддя Л.Ф. Чернота Суддя І.В. Зубченко Суддя О.О. Радіонова