Постанова Київський апеляційний суд № 753/671/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №753/671/19 Апеляційне провадження №22-ц/824/11418/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 жовтня 2020 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Гуля В.В., Суханової Є.М., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, В С Т А Н О В И В : 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на її користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яка складає 61 709,33 грн, а з ОСОБА_2 - суму втрати товарної вартості в розмірі 4 818,62 грн та судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 травня 2018 року о 12 год. 35 хв. на перехресті вул. Центральної та вул. Садової, 68-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Kia Rio», держномер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Kia Rio», держномер НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Відповідно до звіту №ВА180726-001, складеного 26 липня 2018 року ТОВ «Бізнес Ассіст», вартість відновлювального ремонту з ПДВ автомобіля «Kia Rio», держномер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 88 756,73 грн, а розмір втрати товарної вартості складає 4 818,62 грн. Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», згідно із полісом АК9581321, позивачу було сплачено страхове відшкодування в сумі 27 047,40 грн. Так як розмір заподіяних збитків перевищує сплачену суму відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позовом. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 19 784,70 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат. На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що відповідач - ПАТ НАСК «Оранта» не прийняв рішення і не виплатив у встановлений строк позивачеві страхове відшкодування, що становить вартість матеріального збитку ( з вирахуванням розміру франшизи ), чим порушив права позивача, які підлягають захисту. Враховуючи, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Kia Rio», держномер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП без врахування втрати товарної вартості, складає 48 832,10 грн, а ПАТ НАСК «Оранта» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в сумі 27 047,40 грн, то суд дійшов висновку, що з відповідача - 1 на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і частково сплаченим страховим відшкодуванням, яка з вирахуванням розміру франшизи складає 19 784,70 грн. Вимога позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 втрати товарної вартості в розмірі 4 818,62 грн задоволенню не підлягає, оскільки згідно з висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №13-3/416 від 30 жовтня 2019 року втрата товарної вартості дорівнює нулю. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню частково. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні. Просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 19 травня 2018 року о 12 год. 35 хв. на перехресті вул. Центральної та вул. Садової, 68-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Kia Rio», держномер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Kia Rio», держномер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ( а.с. 34 ). Відповідно до наданого позивачем звіту №ВА180726-001, складеного 26 липня 2018 року ТОВ «Бізнес Ассіст», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Rio», держномер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 88 756,73 грн з ПДВ, а розмір втрати товарної вартості - 4 818,62 грн ( а.с. 8-12, 80-88 ). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», згідно із полісом АК9581321, розмір франшизи - 2 000 грн ( а.с. 4, 31 ). Відповідно до наданого ПАТ НАСК «Оранта» дослідження №АА6047МА-2, складеного 24 липня 2018 року ТОВ «Гарант-Асістанс», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Kia Rio», держномер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 29 047,40 ( а.с. 59-64 ). Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ НАСК «Оранта» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в сумі 27 047,40 грн. ( а.с. 31 ). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Левченко С.Ю. №13-3/416 від 30 жовтня 2019 року, було встановлено наступне. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Kia Rio», держномер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, без врахування втрати товарної вартості, складає 48 832,10 грн. Оскільки досліджуваний транспортний засіб «Kia Rio», держномер НОМЕР_2 попередньо раніше був аварійно пошкоджений та відновлювався ремонтами, величина втрати товарної вартості внаслідок пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19 травня 2018 року не нараховується та приймається такою, що дорівнює нулю. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Rio», держномер НОМЕР_2 , який зазнав пошкоджень у вищевказаній ДТП з урахуванням коефіцієнту зносу та без врахувань ПДВ, складала 48 832,10 грн ( а.с.176-184 ). Вищезазначений висновок судового експерта визнано судом вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення з чим погоджується і апеляційний суд. При цьому, ним обґрунтовано не взято до уваги звіт №ВА180726-001, що складений 26 липня 2018 року ТОВ «Бізнес Ассіст», оскільки той суперечить висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС та був складений експертом, який не був попереджений про кримінальну відповідальність. Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками місцевого суду про те, що відповідач - ПАТ НАСК «Оранта» не виплатило у встановлений законом строк позивачеві страхове відшкодування, що становить вартість матеріального збитку ( з вирахуванням сплаченої суми та розміру франшизи ), чим порушило його права, які підлягають захисту. Таким чином, на переконання апеляційного суду, місцевий суд вірно зазначив про те, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, без врахування втрати товарної вартості, складає 48 832,10 грн та враховуючи, що ПАТ НАСК «Оранта» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в сумі 27 047,40 грн, і обґрунтовано дійшов до висновку про стягнення із страхової компанії 19 784,70 грн, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і частково сплаченим страховим відшкодуванням та розміром франшизи ( 48 832,10 - 27 047,40 - 2 000 ). Крім того, з точки зору другої інстанції, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 втрати товарної вартості в розмірі 4 818,62 грн задоволенню не підлягає, оскільки згідно з висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №13-3/416 від 30 жовтня 2019 року втрата товарної вартості дорівнює нулю. За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 1166, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог. А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Що ж до доводів апелянта з приводу того, що у висновку судового експерта наявні дані, які не відповідають дійсності слід зазначити наступне. Як зазначено ОСОБА_1 , судовим експертом при проведенні експертизи з`ясовано ту обставину, що кузовні складові вказаного транспортного засобу відновлювалися ремонтом, що на її переконання, не відповідає дійсності. Однак, згідно додатку №4 до зазначеної експертизи ( а.с. 186 ) встановлений факт проведення 28 жовтня 2014 року та 23 квітня 2015 року ремонтних робіт щодо автомобіля «Kia Rio», держномер НОМЕР_2 , з VIN НОМЕР_3, що належить на праві власності позивачу ( а.с. 34 ). Зазначене повністю спростовує доводи апелянта з цього приводу. Відтак, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України. Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено. Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ). Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий А.С. Сержанюк Судді: В.В. Гуль Є.М. Суханова