Ухвала КЦС ВС № 203/3131/19

Ухвала 08 жовтня 2020 року м. Київ справа № 203/3131/19 провадження № 61-13840ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму, ВСТАНОВИВ: Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, у задоволенні позову Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради (далі - КП «Жилсервіс-2»), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року відмовлено. У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , зазначає те, що апеляційний суд незаконно відмовив у прийнятті його апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року, оскільки його родина користується спірною квартирою на підставі ордеру від 07 червня 2019 року № 0000000624, виданого Дніпровською міською радою на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21 травня 2019 року № 532, тому рішення судів у вказаній справі безпосередньо впливають на права та обов`язки членів його родини. Вважає, що відмовляючи у прийнятті його апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції порушив вимоги статтей 17, 389 ЦПК України. Касаційна скарга ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року. Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/3131/19. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк