Постанова Київський апеляційний суд № 755/6384/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 жовтня 2020 року м. Київ справа № 755/6384/20 провадження № 22-ц/824/10360/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач), суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д. учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Інформ» відповідач - ОСОБА_1 розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інформ»- Кульчицької Єлизавети Сергіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року у складі судді Катющенко В.П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інформ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, - В С Т А Н О В И В: У квітні 2020 року представник ТОВ «Україна Інформ» - Кульчицька Є.С. звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку. 02 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у цивільній справі №755/6384/20 до вирішення по суті цивільної справи №755/5173/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Клопотання мотивував тим, що 07 квітня 2020 року відповідач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення його до квартири АДРЕСА_1 та зобов`язання не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та проживанні у даному житловому приміщенні. Вказував, що ухвалою суду першої інстанції від 20 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі. З огляду на вказані обставини, вважав, що провадження у даній справі №755/6384/20 підлягає зупиненню, оскільки можливе задоволення позову у справі №755/5173/20 може суттєво вплинути на прийняття рішення у даній цивільній справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року клопотання задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі №755/6384/20 за позовом ТОВ «Україна-Інформ» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи №755/5173/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та набранням законної сили рішенням у вказаній справі. Не погоджуючись з указаною ухвалою, 10 липня 2020 року представник позивача Кульчицька Є.С. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, постановлена з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Уважає, що суд першої інстанції, зупинивши провадження у справі, порушив право товариства на розумні строки розгляду справи, передбачені ч.1 ст. 275 ЦПК України. Стверджує, що предметом спору у справі №755/5173/20 не є оскарження права власності ТОВ «Україна Інформ» на квартиру, що є предметом спору, а тому факти, які будуть встановлені судом в указаній справі, не можуть вплинути на вирішення справи №755/6384/20. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з обов`язку суду відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Встановив, що під час розгляду справи №755/5173/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Україна Інформ» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням можуть бути встановлені факти, від яких залежить вирішення поданого ТОВ «Україна Інформ» позову у даній справі. Статтею 263 ЦПК України установлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Проте, ухвала суду не відповідає указаним нормам, що згідно статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/5173/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Відповідно до заявлених позовних вимог у справі №755/5173/20 позивач ОСОБА_3 просить суд вселити його до квартири АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 щодо користування, проживання та вселення його в (до) квартирою (і, у) АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідачів у солідарному порядку. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року в указаній справі залучено співвідповідача ТОВ «Україна Інформ». Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження, відповідач уважав, що провадження у справі №755/6384/20 підлягає зупиненню, оскільки можливе задоволення позову у справі №755/5173/20 може суттєво вплинути на прийняття рішення у даній цивільній справі. Зупиняючи провадження у справі, суд послався на положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України. За змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно пункту 5 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Проте, дослідивши матеріали справи та докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання рішенням законної сили у справі №755/5173/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення з огляду на наступне. Так, предметом спору у справі, що переглядається, є визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття останнього з реєстрації з тих підстав, що новим власником вказаної квартири став позивач ТОВ «Україна Інформ». При цьому, спір у справі №755/5173/20 виник між ОСОБА_1 (сином), ОСОБА_3 (батьком), ОСОБА_2 (дідом) з приводу права користування та вселення у квартиру АДРЕСА_1 . У той час, у даній справі сторона позивача посилається на те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ТОВ «Україна Інформ». У справі №755/5173/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення право власності ТОВ «Україна Інформ» на вищевказану квартиру не оспорюється. Таким чином, зважаючи на предмет позовів у справах №755/6384/20, №755/5173/20, колегія суддів доходить висновку, що вирішення спору у вказаних справах не лежить в прямій залежності один від одного та зібрані у даній справі докази дозволять суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. З огляду на викладене, у місцевого суду були відсутні об`єктивні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК, оскільки справи не є взаємопов`язаними та факти, встановлені у справі №755/5173/20 не можуть вплинути на розгляд справи, що переглядається. Отже, ухвалення рішення у даній справі не залежить від вирішення спору у справі №755/6384/20. Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування такої ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н ОВ И В : Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інформ» - Кульчицької Єлизавети Сергіївни - задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набираєзаконної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги. Головуючий В.А. Кравець Судді О.Ф. Мазурик Л.Д. Махлай