Постанова 4824 № 372/2223/17

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2020 року м. Київ Справа № 22-11673 Головуючий у 1-й інстанції: Тиханський О. Б. Унікальний № 372/2223/17 Доповідач- Пікуль А. А. Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: головуючого Пікуль А. А. суддів Гаращенка Д. Р. Борисової О. В. за участю секретаря Осінчук Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХ Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марини Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Донченко (Бацай) Вікторії Юріївни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Гай 1А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туррим», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання права власності та витребування майна,- у с т а н о в и л а: У липні 2017 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до ТОВ «АРХ Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Донченко (Бацай) В. Ю., Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Гай 1А», ТОВ «Туррим», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (т. 1, а.с.2-7). У березні 2019 року представник ОСОБА_3 та ТОВ «АРХ Девелопмент», адвокат Діхтяренко О. М., заявила перед судом клопотання про призначення експертизи, у якому просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання: Який вид будівництва (нове будівництво чи реконструкція) фактично виконано на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?; Чи є новоствореним нерухомим майном офісно-торгівельні приміщення АДРЕСА_1 ?; Чи відповідає виконана ПП «Актив Інвест» оцінка нерухомого майна від 18 травня 2016 року вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночна процедурам? Яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна, а саме: офісно-торгівельних приміщень АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Заява була обґрунтована тим, що в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року визначена вартість об`єкта незвершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що вибув з володіння ОСОБА_1 , а саме 297 000 грн. Одночасно до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 було додано копії висновків про експертну оцінку об`єкта незвершеного будівництва, наданого ПП «Актив Інвест» від 18 травня 2016 року, де визначено вартість нерухомого майна 7 164 450 грн. На сьогоднішній день, ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на офісно-торгівельні приміщення 1, 2, 3, 4 та квартири 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. 18, що знаходяться в АДРЕСА_1 , вартість яких майже в сім мільйонів гривень більша ніж вартість нерухомого майна, яка вибула з її володіння. Тому, для встановлення реальної вартості нерухомого майна, яке є предметом спору, ТОВ «Арх Девелопмент» звернулось із клопотанням про призначення експертизи. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам "Київського науково-дослідного інституту судових експертиз", м. Київ, вул. Смоленська

6. На вирішення експертів поставлені наступні запитання: Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція чи добудова існуючого будівництва) фактично було виконано з 23 вересня 2016 на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 и є новоствореним нерухомим майном офісно-торгівельні приміщення АДРЕСА_1 ? Яка дійсна ринкова вартість, станом на час проведення експертизи, нерухомого майна, а саме офісно-торгівельних приміщень АДРЕСА_1 ? Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи. Судові витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Крикунов О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі (т. 3, а.с.158-160). У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 та ТОВ «АРХ Девелопмент», адвокат Діхтяренко О. М., вказує, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою. Посилання, викладені в апеляційній скарзі, є виключно припущеннями адвоката Крикунова О. В., які не підтверджені жодним доказом. Адвокатом Крикуновим О. В. не зазначено, які саме норми процесуального права порушені Обухівським районним судом Київської області при винесенні ухвали від 22 липня 2020 pоку. Посилання у апеляційній скарзі на те, що позивач не заперечує того факту, що будівництво є новоствореним, безпідставні, адже у позовній заяві позивач зазначає, що спірні об`єкти нерухомого майна не можуть вважатися новоствореними. Доказів, які підтверджували б позицію представників позивача, до матеріалів справи не додано. Адвокати позивача не являються фахівцями в будівельно-технічній галузі та не можуть давати висновки щодо проведених видів будівельних робіт об`єкта, що знаходиться в АДРЕСА_1 . В суд апеляційної інстанції ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В., ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Бацай В. Ю., ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення: 14 вересня 2020 року - ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ; 15 вересня 2020 року - ОСОБА_16 , приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В., ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Бацай В. Ю.; 16 вересня 2020 року - ОСОБА_4 ;18 вересня 2020 року - ОСОБА_12 , ОСОБА_21., ОСОБА_6 , судових повідомлень про розгляд справи, призначений на 29 вересня 2020 року. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: адвоката Крикунова О. В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; представника ТОВ «АРХ Девелопмент», ОСОБА_3 , ОСББ «Зелений Гай 1А» та ТОВ «Туррим» - адвоката Діхтяренко О. М., голови Правління ОСББ «Зелений Гай 1А» Гашенко О. І., відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , які заперечували проти апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи убачається, що у судовому засіданні районного суду 22 липня 2020 року під час обговорення питання про призначення експертизи представник позивача висловив заперечення щодо задоволення клопотання представника відповідачів та вказав, що питання, які пропонує друга сторона на вирішення експертизи, не є предметом судового розгляду, також запропонував уточнити питання експертизи. Районний суд, задовольняючи частково клопотання представника ОСОБА_3 та ТОВ «АРХ Девелопмент», адвоката Діхтяренко О. М., про призначення експертизи виходив з того, що для з`ясування обставин що мають значення по справі потрібно відповідні знання у відповідній галузі, оскільки спір стосується витребування нерухомого майна, будівельні роботи по якому проводились в різний час та різними суб`єктами. При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. У даному випадку матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом просила визнати недійсним акт прийому передачі нерухомого майна № 1112 виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. від 26 квітня 2017 року, визнати недійсним акт прийому передачі нерухомого майна № 1113 виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. від 26 квітня 2017 року, визнати недійсним акт прийому передачі нерухомого майна № 1114 виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. від 26 квітня 2017 року, витребувати від ТОВ «АРХ Девелопмент», як добросовісного набувача на користь ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер «3223110100:01:105:0150» з цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», витребувати від ТОВ «АРХ Девелопмент», як добросовісного набувача на користь ОСОБА_1 - об`єкт незавершеного будівництва який розміщений на земельній ділянці з кадастровим?номером «3223110100:01:105:0150» за адресою: АДРЕСА_1 , а.с.2-4). Згодом, у серпні 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог, у якій просила: визнати за нею право власності на земельну ділянку, офісно-торговельні приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати від ТОВ «АРХ Девелопмент» на користь позивача земельну ділянку, офісно-торговельні приміщення та квартири за указаною адресою відповідно до переліку; витребувати від відповідачів-фізичних осіб на користь позивача квартири за указаною адресою відповідно до переліку (т.2, а.с.115-128). Отже предметом позову у даній справі, є витребування земельної ділянки та нерухомого майна відповідно до вказаного у позові переліку. Предметом доказування у справі даної категорії є належність майна позивачу та наявність підстав для витребування цього майна. Призначаючи у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо характеру будівництва та визначення вартості майна, районний суд в порушення вищенаведених вимог процесуального закону не навів у своїй ухвалі належного обґрунтування, яким чином указані питання стосуються предмета доказування у даному спорі. Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та не обґрунтував необхідності встановити такі фактичні дані, а відтак і вирішити спір по суті. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу допустив порушення процесуального права, що є підставою для скасування ухвали районного суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу адвоката Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 30 вересня 2020 року. Головуючий А. А. Пікуль Судді Д. Р. Гаращенко О. В. Борисова