Ухвала КЦС ВС № 320/4784/17

Ухвала 07 жовтня 2020 року м. Київ справа № 320/4784/17 провадження № 61-14335ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні житловим будинком; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, ВСТАНОВИВ: У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (далі - ПАТ «Мелітопольгаз») про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні житловим будинком. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення. У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0781 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0781 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування житловим будинком АДРЕСА_1 , та виселено ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2020 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку від 11 серпня 2015 року, реєстровий № 2857, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11 серпня 2015 року, реєстровий № 2854, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Припинено зобов`язання сторін за договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 11 серпня 2015 року, реєстрові № 2857, 2854. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року залишено без змін. У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року залишено без змін. У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. Згідно з пунктом 2 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права ухвала суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку про відмову в скасуванні заходів забезпеченні позову не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні житловим будинком; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська А. І. Грушицький І. В. Литвиненко