Постанова Харківський апеляційний суд № 645/5687/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/1367/20 Головуючий І інстанції Бондарєва І.В. Справа № 645/5687/17 Доповідач Кружиліна О.А. Категорія: ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Беркута Наталії Михайлівни на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, 21 вересня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку 18 вересня 2020 року) захисник ОСОБА_1 адвокат Беркута Н.М. втретє подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти у справі нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2018 року вже була оскаржена захисником ОСОБА_1 адвокатом Беркута Н.М. Постановою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Беркута Н.М. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_1 задоволено, вказаний строк поновлено. Апеляційну скаргу захисника Беркута Н.М. залишено без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2018 року без змін. З огляду на викладене, враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено повторне оскарження постанови судді, яка вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Беркута Н.М. підлягає поверненню особі, яка її подала. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є похідним від можливості апеляційного оскарження та окремому розгляду не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Беркута Наталії Михайлівні апеляційну скаргу на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2018 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна