Постанова 4816 № 591/3360/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2020 року м.Суми Справа №591/3360/20 Номер провадження 22-ц/816/2027/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Шабатіна Дмитра Євгеновича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2020 року про відмову у прийнятті позову, у складі судді Шелєхової Г.В., постановлену у м. Суми, в с т а н о в и в : Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та переведення прав покупця. Призначено судове засідання на 23 червня 2020 року. 04 червня 2020 року ОСОБА_3 , через свого представника - адвоката Шабатіна Д.Є., подала позовну заяву про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та визнання за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , як спільного майна подружжя. Заяву обґрунтовувала тим, що за оспорюваним ОСОБА_1 договором купівлі-продажу від 19 червня 2015 року її чоловіком ОСОБА_2 в інтересах сім`ї та за спільні кошти подружжя була придбана квартира АДРЕСА_1 . Вважає, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 будуть порушені її майнові праві, оскільки спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя і, відповідно, їй належить 1/2 частина цього нерухомого майна. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2020 року відмовлено у прийнятті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири у спільному майні подружжя. Позовну заяву повернуто ОСОБА_3 та роз`яснено право звернутися з цими позовними вимогами в загальному порядку. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Шабатін Д.Є., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить, що предметом первісного позову, як і позову, пред`явленого ОСОБА_3 , є один і той же об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 , однак суд першої інстанції не вивчив питання предмета позову, не надав йому оцінки чим допустив неповне з`ясування обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви (п. 6 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті позову ОСОБА_3 та повертаючи їй позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що є недоцільним та може ускладнити розгляд справи у розумні строки спільний розгляд вимог за первісним позовом, вимоги якого пов`язані зі спорами, що виникають з цивільних правовідносин, та за позовом третьої особи, в якому ставиться питання про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя на підставі норм Сімейного кодексу України. Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. У пункті 15 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України (статті 193-195 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року. Згідно з ст. 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.ст. 193, 194 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Частиною третьою ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Як вбачається, право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин 1, 2 статті 193 Цивільного Процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до суду. Суд виходив з того, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі, і спільний розгляд цих позовів є доцільним. На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спільний розгляд первісного позову та вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є недоцільним, оскільки може ускладнити розгляд справи в межах строків, визначених процесуальним законом. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви заявнику. Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та підстав для її скасування. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Шабатіна Д.Є. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2020 року про відмову у прийнятті позову задоволенню не підлягає. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Шабатіна Дмитра Євгеновича залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2020 року про відмову у прийнятті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири у спільному майні подружжя. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді: В.І. Криворотенко С.Г. Хвостик