Постанова 4816 № 592/7516/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2020 року м.Суми Справа №592/7516/20 Номер провадження 22-ц/816/1981/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерного товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2020 року, у складі судді Котенко О.А., ухвалене у м. Суми, в с т а н о в и в : У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», мотивуючи вимоги тим, 07 лютого 2020 року вона була звільнена з роботи в АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» за згодою сторін, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, проте, при звільненні з нею не було проведено повного розрахунку. Просила стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 46379 грн 58 коп та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні на час ухвалення рішення суду, виходячи з середньоденного заробітку 586 грн 24 коп. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 46379 грн 58 коп. Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 65075 грн 97 коп, з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» в дохід держави 1114 грн 50 коп судового збору. В апеляційній скарзі АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині розміру визначеної до стягнення суми невиплаченої заробітної плати, зменшивши суму стягнення з 46379 грн 58 коп до 29379 грн 58 коп. Апеляційна скарга мотивована тим, що з дня звільнення позивача - 07 лютого 2020 року, здійснювалися виплати заборгованості і на день ухвалення оскаржуваного рішення суду заборгованість складала 29379 грн 58 коп. Вважає, що саме зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з товариства. Зазначає, що товариство, отримавши 14 липня 2020 року ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 278 ЦПК України мало право подати відзив та докази у справі включно до 29 липня 2020 року, при цьому, під час дії на усій території України карантину з 12 березня 2020 року, цей процесуальний строк було подовжено. В подальшому Законом України від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року, № 731-ІХ пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в новій редакції, та учасникам справи надано 20-денний строк для вчинення відповідних процесуальних дій. Вважає, що товариство мало право на подання доказів до суду першої інстанції у строк до 06 серпня 2020 року включно, однак в порушення норм процесуально права справа була розглянута судом 21 липня 2020 року, що призвело до стягнення з відповідача суми заборгованості більшої, ніж передбачена законом. В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається. Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2020 року: 2102 грн х 100 = 210200 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на день звільнення позивача заробітна плата їй не була виплачена, у зв`язку з чим виникла заборгованість із заробітної плати у розмірі 46379 грн 58 коп, що підлягає стягненню з відповідача. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 звільнено з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» за згодою сторін, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 7). Із розрахункового листка з заробітної плати ОСОБА_1 за лютий 2020 року вбачається, що заборгованість підприємства на кінець місяця складає 46379 грн 58 коп (а.с. 8). Відповідно до положень ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно з ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно з вимогами статей 94, 97, 115 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством. Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем, в порушення приведених норм матеріального права, своєчасно не було виплачено позивачу заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість. Разом з тим, із наданої апеляційному суду довідки від 21 липня 2020 року № 27/1 про заробітну плату у минулому працівника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» ОСОБА_1 вбачається, що на день видачі довідки сума заборгованості перед працівником (після утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору) складає 29379,58 грн (а.с. 23). В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом вимог ст. 278 ЦПК України та п. 3 Розділу ХІІ Цивільного процесуального кодексу України, вказує про обмеження товариства у праві подачі відзиву на позов та відповідних доказів у визначений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухали про відкриття провадження у справі. З матеріалів справи вбачається, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2020 року про відкриття провадження у справі вручена представнику товариства 14 липня 2020 року (а.с. 14), тобто до 29 липня 2020 року відповідач мав право подати відзив на позов та докази існуючої заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, за змістом якого строки на подання доказів, подання відзиву, заперечення продовжуються на строк дії такого карантину. Законом України від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року, № 731-ІХ пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в новій редакції: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Однак, 21 липня 2020 року, до закінчення наданого товариству строку на подачу відзиву, та в порушення процесуальних строків, визначених Законом, суд ухвалив рішення у справі. На підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе прийняти додану до апеляційної скарги довідку від 21 липня 2020 року № 27/1, як доказ, який не було подано відповідачем до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За таких обставин, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у відповідача заборгованості із заробітної плати перед позивачем, але неправильно визначив розмір цієї заборгованості, тому рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості необхідно змінити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати у сумі 29379 грн 58 коп, а не 463799 грн 58 коп, як помилково вказав суд першої інстанції. При задоволенні апеляційної скарги, відповідно до 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем за апеляційний перегляд справи у сумі 1507 грн 74 коп, підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» задовольнити. Змінити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2020 року в частині визначення розміру заборгованості із заробітної плати. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у сумі 29379 (двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) 58 коп. Судовий збір за апеляційний перегляд справи у сумі 1507 грн 74 коп компенсувати Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді: В.І. Криворотенко С.Г. Хвостик