Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/9175/14-ц

07.10.20 22-ц/812/1528/20 Провадження № 22-ц/812/1528/20 П О С Т А Н О В А іменем України 06 жовтня 2020 року м. Миколаїв справа № 489/9175/14 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лівінського І.В., суддів: Шаманської Н.О., Тищук Н.О., із секретарем судового засідання Богуславською О.М., за участі: апелянта ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , приватного виконавця Куліченка Д.О., представника стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Данилової К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 01 червня 2020 року під головуванням судді Румянцевої Н.О., в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складене того ж дня, у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: У грудні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області (далі приватний виконавець, виконавець) Куліченко Д.О. звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник зазначав, що на виконанні у приватного виконавця Куліченка Д.О. знаходиться виконавче провадження № 60584201 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа по справі № 489/9175/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 23 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» борг в загальному розмірі 70592,33 грн. Виконавче провадження відкрите 12 листопада 2019 року. Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності квартира двокімнатна за адресою АДРЕСА_1 . 2 грудня 2019 року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь Департаменту з надання адміністративних послуг, згідно якої ОСОБА_3 знятий з реєстрації за вказаною адресою у зв`язку із смертю. Згідно з інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, 26 листопада 2018 року внесено актовий запис № 3789 про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2 грудня 2019 року виконавцем направлено запит до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області для отримання відомостей щодо відкриття спадкової справи та визначення правонаступників. Відповідь не надійшла. Згодом йому стало відомо про наявність відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Т.М. Виконавцем зроблений відповідний запит до приватного нотаріуса, однак відповідь не надійшла. Посилаючись на викладені обставини та те, що оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то й заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, приватний виконавець Куліченко Д.О. просив суд витребувати у приватного нотаріуса Бєлік Т.М. спадкову справу ОСОБА_3 для встановлення спадкоємців та здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні на відповідних спадкоємців. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року заяву приватного виконавця Куліченка Д.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 60584201 з примусового виконання виконавчого листа №489/9175/14, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 23 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 121/08/02-Nv від 9 вересня 2008 року у загальному розмірі 70 592,33 доларів США, яка складається з: 7003,77 дол. США, простроченої заборгованості за кредитом; 52500,00 дол. США поточної заборгованості за кредитом; 7198,66 дол. США простроченої заборгованості по процентам; 451,24 дол. США поточної заборгованості по процентам, 3438,66 дол. США пені, з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні на всіх стадіях виконавчого провадження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент смерті батька, ОСОБА_1 була неповнолітньою і не знала про наявність рішення суду про стягнення заборгованості. Будь-яких вимог від ПАТ «Банк Форум» не отримувала. Вартість майна (частки в статутному капіталі), одержаного у спадщину ОСОБА_1 не визначалась, а виходячи з резолютивної частини оскаржуваної ухвали з неї підлягає стягненню 70592,33 доларів США, що не відповідає положенням статті 1282 ЦК України. На вказану апеляційну скаргу від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив, в якому товариство заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою. Зі змісту апеляційної скарги не вбачається обґрунтування обсягу та вартості спадкового майна та посилань на норми, якими можливе обмеження в заміні боржника у виконавчому провадженні. Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року без змін, позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 121/08/02-Nv від 9 вересня 2008 року у загальному розмірі 70 592,33 доларів США, яка складається з: 7003,77 дол. США, простроченої заборгованості за кредитом; 52500,00 дол. США поточної заборгованості за кредитом; 7198,66 дол. США простроченої заборгованості по процентам; 451,24 дол. США поточної заборгованості по процентам, 3438,66 дол. США пені. 12 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. відкрите виконавче провадження № 60584201 з виконання виконавчого листа № 489/9175/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 23 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» вказану заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2019 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони у виконавчому листі по зазначеній справі. Замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Веста», яке в подальшому перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер. Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 59253756, виданою приватним нотаріусом Бєлік Т.М., 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Т.М. заведено спадкову справу № 64677808 після смерті ОСОБА_3 . Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як спадкоємцю майна ОСОБА_3 , видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається із частки в статутному капіталі ТОВ «БаГор-Союз» в розмірі 70 %, загальною вартістю 1050000 грн. У грудні 2019 року приватний виконавець звернувся із заявою про заміну боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні на його правонаступників. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із частиною 5 статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (частина 1 статті 1282 ЦК України). Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у разі смерті боржника, до якого у кредитора існує грошове зобов`язання, за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, та, встановивши, що ОСОБА_1 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України, прийняла спадщину, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 . Посилання апелянта на порушення судом вимог статей 1281 та 1282 ЦК України, якими визначений спеціальний порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, на правильність висновків суду не впливають. Приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник за боргами спадкодавця. Виходячи з наведеного, слід зазначити, що сама по собі відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 1282 ЦК України. При вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно з вимогами ЦК України та Закону України "Про виконавче провадження". Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18) та постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 750/9170/13-ц (провадження № 61-12581св19). Отже, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому рішення має бути залишене без зміни відповідно до положень статті 375 ЦПК України. Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року - без зміни. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. ГоловуючийІ.В. Лівінський Судді Н. О. Шаманська Н.О. Тищук Повне судове рішення складено 07 жовтня 2020 року.