Постанова 4812 № 488/6646/13-ц

09.06.22 22-ц/812/5/22 Провадження №22-ц/812/5/22 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 червня 2022 року м. Миколаїв Справа № 488/6646/13-ц Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Шаманської Н.О., суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В., із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С. переглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Селіщевою Л.І., 30 грудня 2021 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена у с т а н о в и в: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні у приватного виконавця Куліченка Д.О. перебуває виконавче провадження № 58612345 з примусового виконання судового наказу № 2-н-769/2013, виданого 17 грудня 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості за комунальні послуги. В межах виконавчого провадження приватний виконавець виніс постанову про накладення арешту на майно боржника, а також вніс відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників. ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року судовий наказ скасовано. За такого, вважає, що приватний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження за п. 5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, мав скасувати накладені у виконавчому провадженні арешти та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників. Проте, приватний виконавець Куліченко Д.О. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Куліченка Д.О. та зобов`язати його закінчити виконавче провадження № 58612345, скасувати накладені арешти на майно (кошти) боржника та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, а також скасувати усі інші вжиті приватним виконавцем заходи. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні скарги, не взято до уваги того, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року судовий наказ скасовано, однак виконавче провадження так і не закінчене . У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, надали суду письмові пояснення в яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, а також просили розглядати справу у їх відсутність. Представник приватного виконавця Куліченка Д.О. - Щербакова А.О. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги заявнику, посилаючись на відсутність підстав, передбачених законом та механізмів для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника приватного виконавця, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для включення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та це питання не відноситься до компетенції приватного виконавця. Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебувало виконавче провадження № 58612345 з примусового виконання судового наказу № 2-н-769/2013, виданого 17 грудня 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості за комунальні послуги Постановою приватного виконавця від 3 квітня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника коштів, рухомого та нерухомого майна). Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року судовий наказ скасовано. 12 серпня 2021 року представником позивача було подано до приватного виконавця відповідну заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення на підставі якого виданий виконавчий документ та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 58612345. Однак, приватним виконавцем надано відповідь про відмову виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Не погодившись з такою відмовою, заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав. Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. За приписами статті 1 Закону N 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до частини першої статті 9 Закону N 1404-VIII Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 N 2432/5 (далі - Положення N 2432/5), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Частиною п`ятою статті 9 Закону N 1404-VIII передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною сьомою статті 9 Закону № 1404-VIII. Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу Х Положення N 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: - про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону № 1404-VIII; - про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII ; - про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. У день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання. Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону № 1404-VIII , а також пунктом 6 Розділу Х Положення N 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників. Судом встановлено, що виконавче провадження № 58612345 завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII. Разом з тим, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII системою відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються, а тому у відповідача дійсно не було правових підстав та механізму виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників. Отже, на час винесення приватним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, судовий наказ, на підставі якого було видано виконавчий документ, був чинним, тобто обставини, які передбачають можливість закінчення виконавчого провадження не настали. За такого відсутні підстави вважати, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними. Втім, з наведених норм випливає, що положення ст. 9 Закону № 1404-VIII не передбачають існування таких обставин, які склались у даній справі. Разом з тим, колегія суддів зазначає те, що положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» від 14 червня 2007 року). Якість закону пов`язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волохи проти України» від 2 листопада 2006 року). У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. В даному випадку, виконавче провадження № 58612345 було відкрито з підстав виконання виконавчого документа - судового наказу , виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 27 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості в сумі 8127 грн 94 коп. Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ скасовано ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року. Виходячи з аналізу вказаних вище норм та зважаючи на те, що матеріалами справи встановлено, що відомості до Єдиного реєстру боржників внесено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 58612345 з виконання виконавчого документа - судового наказу № 2-н-769/2013, виданого 17 грудня 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, а також те, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року зазначений судовий наказ скасовано, а отже, скаржник перестав бути боржником у вказаному виконавчому провадженні у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому відомості щодо заявника мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників. За такого, вимоги скарги щодо покладення на приватного виконавця зобов`язання виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 58612345 підлягають задоволенню. Оскільки суд першої інстанції вирішуючи спір не звернув належної уваги на можливість усунення прогалин у законодавстві, шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону з метою поновлення порушених прав заявника, то рішення суду в частині вирішення вимог щодо виключення відомостей про боржника слід скасувати, задовольнивши скаргу в цій частині. Що стосується покладення на приватного виконавця зобов`язань вжити заходів відповідно до ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», то колегія суддів вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки підстав для закінчення виконавчого провадження на час його завершення не існувало, а тому й відсутні наслідки, передбачені ст. 40 цього Закону. Керуючись ст. ст. 367, 376, 381,382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2021 року в частині вирішення вимог щодо виключення відомостей про боржника скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 58612345. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: Н.О. Шаманська Судді: В.В. Коломієць І.В.Лівінський Повний текст постанови складено 9 червня 2022 року.