Постанова 4873 № 910/3568/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" вересня 2020 р. Справа№ 910/3568/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Шаптали Є.Ю. суддів: Яковлєва М.Л. Куксова В.В. при секретарі Токарева А.Г. за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 30.09.2020. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020, повний текст складено 02.03.2020 у справі № 910/3568/19 (суддя Чебикіна С.О.) за позовом Київської міської ради до

1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни

2. Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР"

3. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавської Світлани Володимирівни,

4. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним в редакції позивача. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" про залучення у справі правонаступника відповідачів 3 та 4 за первісним позовом - Міністерство юстиції України. Замінено неналежних відповідачів 3 та 4 за первісним позовом Державних реєстраторів Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавську Світлану Володимирівну та Демченко Марину Олександрівну на належного відповідача-3 за первісним позовом - Міністерство юстиції України. Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/3568/19 та направити справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо залучення до справи Міністерство юстиції України у якості співвідповідача, як правонаступника відповідач-3, відповідача-4. Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В. 13.04.2020 до суду апеляційної інстанції від позивача - Київської міської ради надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження в якій останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/3568/19 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що особа має право усунути недоліки, вказані судом, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду відповідної заяви, але не пізніше 19.05.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 встановлено Приватному акціонерному товариству "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - до 06.08.2020, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав. 05.08.2020 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. 12.08.2020 суддями Північного апеляційного господарського суду Корсак В.А. - головуючий, судді: Попікова О.В., Євсіков О.О., заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/3568/19, який мотивований помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі даної справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 по справі № 910/3568/19 задоволено заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий, судді: Попікова О.В., Євсіков О.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/3568/19. Матеріали справи №910/3568/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційними скаргами передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Отрюх Б. В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 поновлено Приватному акціонерному товариству "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/3568/19, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 08.09.2020. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2950/20 від 08.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді:Яковлєв М. Л., Куксов В. В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/3568/19 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді:Куксов В. В., Яковлєв М. Л. та призначено справу до розгляду на 30.09.2020. 01.09.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін. 30.09.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської міської ради надійшло клопотання про дотримання процесуальних строків, у відповідності до якого останній просить суд розглянути апеляційну скаргу в розумний строк та відмовити в задоволенні апеляційної скарги. В судовому засіданні 30.09.2020 представник позивача заперечив проти вимог викладених в апеляційній скарзі та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін. В судовому засіданні 30.09.2020 представник Міністерства юстиції України заперечив проти вимог викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін. В судове засідання 30.09.2020 решта сторін своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору. Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, які не з`явились в судове засідання. Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво). Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" про залучення у справі правонаступника відповідачів 3 та 4 за первісним позовом - Міністерство юстиції України виходив з наступного. Відповідачем-2 за первісним позовом подано до суду першої інстанції клопотання про залучення у справі правонаступника відповідача-3 та відповідача-4 за первісним позовом Міністерство юстиції України, з тих підстав, що Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" припинено. Позивачем за первісним позовом подано до суду першої інстанції клопотання про заміну неналежних відповідачів 3 та 4 за первісним позовом Державних реєстраторів Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавську Світлану Володимирівну та Демченко Марину Олександрівну на належного відповідача-3 за первісним позовом - Міністерство юстиції України у зв`язку з припиненням Комунального підприємства "Центр державної реєстрації". Як передбачено ст. 52 ГПК України, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ 18.06.2019р. діяльність Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" припинено за рішенням засновників. В графі "Дані про юридичних осіб-правонаступників" відомості відсутні. Таким чином судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що Міністерство юстиції України не є правонаступником Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", у зв`язку з чим правомірно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 за первісним позовом про залучення до участі в справі правонаступника відповідача-3 та відповідача-4 за первісним позовом - Міністерство юстиції України. Згідно з ч. 2 статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Отже, судом першої інстанції зроблено висновок з яким погоджується суд апеляційної інстанції про необхідність задоволення клопотання позивача та заміни неналежних відповідачів 3 та 4 за первісним позовом Державних реєстраторів Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавську Світлану Володимирівну та Демченко Марину Олександрівну на належного відповідача-3 за первісним позовом - Міністерство юстиції України. Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/3568/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника. керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/3568/19 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3568/19 повернути до господарського суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України Повний текст постанови складено 05.10.2020. Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала Судді М.Л. Яковлєв В.В. Куксов