Постанова 4805 № 273/1760/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №273/1760/19 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 273/1760/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Васильчука О.В. в м.Баранівка, в с т а н о в и в: У вересні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про. Стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № б/н від 07.04.2009 в сумі 19953,59 грн., з яких: 9073,28грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3836,41грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4867,54 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 750грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн., 500грн. - штраф (фіксована частина); 926,36грн. - штраф (процентна складова). В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка неналежним чином виконує зобов`язання. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачка підписала анкету-заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду погодилась з умовами кредитного договору, користувалася кредитними коштами, розмір заборгованості підтверджений розрахунком. Посилання суду на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 є безпідставним. У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що Банк не надав жодних документів, що підтверджують його вимоги. Жоден з них не завірений в порядку, встановленому законом. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 07 квітня 2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н шляхом заповнення анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Довідка про умови кредитування відповідачкою не підписана. Розмір кредитного ліміту, відсоткової ставки, пені в анкеті-заяві не містяться. На підтвердження позовних вимог позивачем надано Анкету-заяву відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 15.08.2019 складає 19953,59грн., з них 9073,28грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3836,41грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4867,54грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 750грн. - нарахована пеня за несвоєчасну сплату боргу, 500грн. - штраф (фіксована сума), 926,36грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, штрафів, пені тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: