Постанова 4852 № 160/1856/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 вересня 2020 року справа № 160/1856/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 160/1856/19 (суддя Турлакова Н.В., повний текст рішення складено 10.10.2019р.) за адміністративним позовом Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач) №ДН65/1505/АВ/ТД-ФС/89 від 07.02.2019р. про накладення штрафу. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Із рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що за умовами цивільно-правових договорів виконавці здійснювали організацію своєї діяльності, в час та спосіб визначений ними самостійно, внутрішній трудовий розпорядок на них не поширювався. Вказану роботу виконавці виконували у зручний для себе час, без будь-якої систематичності, не підпорядковуючись жодним трудовим локальним документам. Договором передбачався лише результат. Факт надання послуг підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та на підставі яких виконавцям здійснювалась оплата. Характеристиками трудових відносин є систематична виплата заробітної плати за процес праці (на відміну від цивільно-правових угод, зокрема послуг, де оплата здійснюється за результат). За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Крім того, з 14 травня 2019 року постанова Кабінету Міністрів України №295 від 29.04.2017 за рішенням суду є нечинною, та, відповідно Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, які були затверджені цією постановою КМУ №295 також втратили чинність. Таким чином, оскільки правова підстава проведення інспекційного відвідування була визнана в судовому порядку протиправною, у посадових осіб Управління Держпраці у Дніпропетровській області з моменту визнання нечинною Постанови КМУ від 26 квітня 2017 року №295 були відсутні законні підстави для проведення інспекційного відвідування, та як наслідок і для складання припису. Від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а скаргу позивача без задоволення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку. На адресу суду надійшло письмове клопотання від директора Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю з`явитися до суду у зв`язку з участю останнього у пленарному засіданні міської ради. Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні. Так, вперше справа призначалася до розгляду в порядку письмового провадження на 06.05.2020року. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020р. клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради задоволено, призначено справу № 160/1856/19 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2020 року о 13:15 год.. Двічі справа знімалася з розгляду у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представників сторін у судовому засіданні. Колегія судів враховує строки, визначені КАС України, в які має бути розглянута апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, та вважає за можливе прийняти рішення за наявними у справі матеріалами, з урахуванням доводів, викладених скаржником у скарзі, та позивачем - у відзиві на апеляційну скаргу. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що комунальне підприємство "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради, дата державної реєстрації 03.12.1997р., дата запису 07.11.2006, основний вид економічної діяльності юридичної особи : код КВЕД 96.03. Організація поховань і надання суміжних послуг. З 15.01.2019 по 16.01.2019 головним державним інспектором праці Бакаловою О.В. на підставі направлення від 14.01.2019 № 07/134-н було проведено інспекційне відвідування Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради, за результатами якого складено акт №ДН 65/1505/АВ від 15.01.2019р. У вказаному Акті зазначено, що під час інспекційного відвідування встановлено факти підміни трудових відносин цивільно-правовими договорами: у 2018 року між Комунальним підприємством «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, як Замовником, в особі директора ОСОБА_1 та фізичними особами, як Виконавцями, було укладено типові цивільно - правові договори , а саме: 1) ОСОБА_2 , - цивільно - правовий договір про надання послуг від 11.01.2018 №03/18. Термін дії договору встановлено з 11.01.2018р. по 16.01.2018р. Предметом договору є виконання послуги на виконання шрифтових робіт для ритуальної атрибутики. Дана посада передбачена штатним розкладом. З 01.04.2018р. ОСОБА_2 прийнята на роботу, згідно наказу №05-к від 30.03.2018р. 2) ОСОБА_3 , - 8 цивільно-правових договорів про надання послуг машиніста екскаватора одноківшового від 05.01.2018 №2/18 ; від 23.01.2018р. № 5/18; від 05.02.2018р. №6/18; від 05.01.2018р. №7/18; від 13.03.2018р. №8/18; від 23.03.2018р. №9/18; від 10.04.2018р. №11/18; від 01.04.2018р. №10/18; від 23.04.2018р. №13/18. Предметом договору є керування екскаватором одноківшовим. Дана посада передбачена штатним розкладом. 3) ОСОБА_4 : - цивільно - правовий договір про надання послуг від 18.07.2018 №19/18. Термін дії з 18.07.2018р. по 31.07.2018р. Предметом договору є виконання послуги на виконання драпірувальних та вантажних робіт. Дана посада передбачена штатним розкладом. З 01.08.2018р. ОСОБА_4 прийнятий на роботу, згідно наказу № 19-к від 31.07.2018р. 4) ОСОБА_5 (виконавець): - цивільно - правовий договір про надання послуг від 02.01.2018 №19/18. Термін дії з 02.01.2018р. по 16.01.2018р. Предметом договору є надання послуг прибиральниці службових приміщень. Дана посада передбачена штатним розкладом. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виконували систематично трудові функції за конкретною кваліфікацією, підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку, робота вказаних працівників фактично організовувалась КП "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради. Аналізом змісту зазначених Договорів встановлено, що зазначені у Договорах виконувані роботи (надані послуги) відносяться за КВЕД 96.03 (організування поховань і надання суміжних послуг) до робіт постійного характеру та їх можуть виконувати лише працівники, до яких законодавством встановлені певні вимоги. Таким чином, предметом укладених договорів КП "Ритуальна служба" НМР з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. При цьому, в укладених Договорах не визначається обсяг виконуваної робот, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги). Рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН № 65/1505/АВ/ТД/ІП від 25.01.2019р призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 07.02.2019р. 07 лютого 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення штрафу №ДН 65/1505/АВ/ТД-ФС/89 від 07.02.2019р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 500760грн. на підставі п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ № 509 від 17.07.2013, ч.3 ст.24 КЗпП України, абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, а саме допуск чотирьох осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Вважаючи прийняту відповідачем постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав, що в діях КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради наявні порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, тому постанова відповідача є обґрунтованою і не підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову позивача, враховуючи наступне. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України. У відповідності до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (ст. 23 КЗпП України). Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно п.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови :акти, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно частин 1, 2 статті 928 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно - правовими договорами процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, який працює згідно з цивільно - правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально - визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власна праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно - правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу роботи. Встановлено, що основним видом економічної діяльності юридичної особи Комунального підприємство "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради: код КВЕД 96.03 є - організація поховань і надання суміжних послуг. Матеріали справи містять цивільно-правові договори від 11.01.2018 №03/18. Предметом договору є виконання послуги на виконання шрифтових робіт для ритуальної атрибутики; 8 цивільно-правових договорів про надання послуг машиніста екскаватора одноківшового від 05.01.2018 №2/18 ; від 23.01.2018р. № 5/18; від 05.02.2018р. №6/18; від 05.01.2018р. №7/18; від 13.03.2018р. №8/18; від 23.03.2018р. №9/18; від 10.04.2018р. №11/18; від 01.04.2018р. №10/18; від 23.04.2018р. №13/18. Предметом договорів є керування екскаватором одноківшовим; цивільно - правовий договір про надання послуг від 18.07.2018 №19/18, предметом договору є виконання послуги на виконання драпірувальних та вантажних робіт; цивільно - правовий договір про надання послуг від 02.01.2018 №19/18, предметом договору є надання послуг прибиральниці службових приміщень. Предметом цих цивільно-правових договорів є процес праці, а не тільки її кінцевий результат. Праця за вказаними угодами не є юридично самостійною, а здійснювалась у межах господарської діяльності підприємства позивача з систематичним виконанням трудових функції. Дані посади передбачені штатним розкладом підприємства позивача та охоплюються основним змістом його діяльності. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані договори, мали ознаки трудового характеру та підпадали під дію законодавства про працю в повному обсязі. Водночас, дії позивача щодо надання трудовим договорам форми цивільно-правових договорів шляхом їх укладення, спрямовані на підміну трудового договору цивільно-правовим, що у свою чергу перешкоджає реалізації фізичними особами права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками викладеними в оскарженому рішенні суду першої інстанції, що позивачем здійснено допуск до роботи 4-х працівників без оформлення трудового договору у письмовій формі та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що є порушенням трудового законодавства та підставою притягнення позивача до відповідальності. Щодо твердження позивача про відсутність підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для проведення перевірки колегія суддів зазначає наступне. 14 травня 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Постанова набрала законної сили 14 травня 2019 року. Колегія суддів зазначає, що фактично інспекційне відвідування відбулося з 14.01.2019р., тобто до дати винесення судом рішення у справі № 826/8917/17 від 14 травня 2019 року. Акт інспекційного відвідування складався відповідачем 16.01.2019р., а постанова про накладення штрафу 07.02.2019р., тобто ще до набрання законної сили судового рішення, у зв`язку із чим підстави стверджувати про протиправність дій щодо проведення інспекційного відвідування та накладення штрафу на підставі такого акту у суду відсутні. З огляду на досліджені обставини справи та надані сторонами докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржена постанова про накладення штрафу №ДН 65/1505/АВ/ТД-ФС/89 від 07.02.2019р. відповідає вимогам чинного законодавства. У даному випадку відсутні підстави для задоволення позову та скасування постанови відповідача про накладення штрафу. Доводи, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 160/1856/19 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак