Постанова 4852 № 340/1689/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1689/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року по адміністративній справі №340/1689/19,(головуючий суддя Пасічник Ю.П.), розглянутої у письмовому провадженні, за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, - ВСТАНОВИВ: Позивач Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з позовом відповідача ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнень, просить зобов`язати відповідача знести незаконно збудований об`єкт, а саме: бутобетонний фундамент по АДРЕСА_1 . Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року позовні вимоги задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах протиправності дій позивача. У відзиві на апеляційну скаргу Державна архітектурно-будівельна інспекція України зазначає про правомірність винесеного судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення. Частиною 1,2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI). Згідно ст.38 Закону №3038-VI, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 05.04.2019р. №121, посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України проведено позапланову перевірку реконструкції житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по вулиці Віктора Голого, 104 у м. Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, за результатами якої складено акт від 19.04.2019 року №125/2019. В ході перевірки встановлено, що при будівництві відповідачем грубо порушено державні будівельні норми, а саме п. 6.1.4.1 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», яким передбачено, що у разі розміщення житлових будинків в північно-східній, північній та північно-західній частині земельної ділянки, відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м, а в даному випадку відповідачем порушено вказану норму оскільки, відстань від межі було встановлено 1,90 м. Крім того, відповідачем порушено протипожежну відстань від сусіднього будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка фактично складає 5 м., а відповідно до вимог ДБН (п. 15.2.2. табл. 15.2) має складати не менше 6 м. У зв`язку з виявленими порушенням посадовими особами позивача складено припис від 19.04.2019р. №24/2109, яким зобов`язано відповідача зупинити виконання будівельних робіт та припис №25 від 19.04.2019р., яким зобов`язано в термін до 20.05.2019р. привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Згідно направлення від 15.05.2019р. №168 посадовими особами позивача проведено позаплановий захід, за результатами якого складено акт від 21.05.2019р. №154/2019, яким зафіксовано невиконання відповідачем вимог приписів. Наказом керівника позивача від 23.05.2019р. №8, відповідачеві скасовано право на початок виконання будівельних робіт на об`єкті «реконструкція житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_1 ». 03.05.2019 р. позивачем винесено постанову №18/2019, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 96 КУпАП. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 р. у справі №389/2005/19, задоволено апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області Подгорецького В.В. , рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області Подгорецького В.В., 3 особа Знам`янський міськрайонний відділ ДВС Головного ТУЮ у Кіровоградській області, про визнання незаконним та скасування вищезазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасовано. Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване доведеністю факту порушення ОСОБА_1 будівельних норм під час реконструкції житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_1 , а отже правомірністю притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 96 КУпАП. Відповідно до ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В силу викладеного висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Державної архітектурно-будівельної інспекції України та визначення ОСОБА_1 зобов`язання знести незаконно збудований об`єкт, а саме бутобетонний фундамент по АДРЕСА_1 - є правомірним. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються. Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовано обставини справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Большаков Руслан Вікторовича - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року по адміністративній справі №340/1689/19 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 вересня 2020 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий