Ухвала КЦС ВС № 754/8602/18

Ухвала 05 жовтня 2020 року м. Київ справа № 754/8602/18 провадження № 61-10927св20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відвід суддів: Фаловської Ірини Миколаївни, Грушицького Андрія Ігоровича, Литвиненко Ірини Вікторівни, у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ» місто Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» місто Обухів Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватного підприємства «ТАНЯ», Приватного підприємства «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року, ВСТАНОВИВ: 24 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» (далі - ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії») на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року. У вересні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду. 30 вересня 2020 року до суду касаційної інстанції від ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» надійшла заява про відвід суддів: Фаловської І. М., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. Заява мотивована тим, що розгляд касаційної скарги ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії», за результатами якого судом буде вирішено питання про наявність або відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову відносно ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». ТОВ «КАТМА ГРУП», ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», ТОВ «ТНТ ГРУП», ТОВ «МОТТО РЕНТАЛ», які ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року залучені до участі у справі як співвідповідачі, має суспільний та громадський інтерес, а сама справа є суспільно значимою та резонансною. На думку заявника, для забезпечення дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу, касаційна скарга підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи для надання пояснень. Крім того, зазначає, що справа не була розглянута у попередньому судовому засіданні, що свідчить про відсутність між суддями порозуміння та єдності правової позиції. Заявник зазначає, що вказані обставини у сукупності дають підстави для висновків про упередженість суддів: Фаловської І. М., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., при розгляді цієї справи, та свідчать про те, що вони не можуть забезпечити об`єктивного судового розгляду справи. Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року заяву Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відвід суддів: Фаловської І. М., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. у справі визнано необґрунтованою. 01 жовтня 2020 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., передано на розгляд судді Верховного Суду Петрова Є. В. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України. При цьому частиною другою вказаної статті закріплено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також у випадку існування обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року). Зміст заяви ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відвід суддів: Фаловської І. М., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до того, що заявник вважає за необхідне проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи для надання пояснень. Доводи заявника про те, що справа не розглядалась у попередньому судовому засіданні колегія суддів відхиляє, оскільки виходячи з положень статті 401 ЦПК України результатом проведення попереднього розгляду справи є: залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення без змін; скасування судового рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення; призначення справи до судового розгляду, про що постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року, яка була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 16 вересня 2020 року та оприлюднена 17 вересня 2020 року, призначено справу до судового розгляду. Постановлення ухвали про призначення справи до судового розгляду свідчить про проведення попереднього розгляду справи. Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів: Фаловської І. М., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. відсутні, оскільки доводи заявника обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. Отже, передбачені законом підстави для відводу колегії суддів відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відвід суддів: Фаловської Ірини Миколаївни, Грушицького Андрія Ігоровича, Литвиненко Ірини Вікторівни, у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ» місто Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» місто Обухів Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватного підприємства «ТАНЯ», Приватного підприємства «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров