Ухвала КЦС ВС № 694/578/20

Ухвала 30 вересня 2020 року м. Київ справа № 694/578/20 провадження № 61-13815ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Звенигородського районного суду Черкаської областівід 02 червня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок незаконного переслідування, ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просив суд: стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку на свою користь в порядку відшкодування завданої моральної шкоди 500 000 грн. Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської областівід 02 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДКС України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 132 244 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 396,75 грн в рахунок відшкодування витрат на надання правничої допомоги. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задоволено частково. Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 червня 2020 року змінено в частині визначення розміру моральної шкоди, що підлягає до стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, зменшено її з 132 244 грн до 130 827 грн. Рішення суду в частині стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 396,75 грн в рахунок відшкодування витрат за надання правничої допомоги за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на його користь витрат на правничу допомогу при підготовці позову до суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Судові витрати Головного управління Національної поліції в Черкаській області за подання апеляційної скарги віднесено на рахунок держави. У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 червня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102 грн. У цій справі ціна позову становить 500 000 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 250 = 525 500 грн). Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Звенигородського районного суду Черкаської областівід 02 червня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок незаконного переслідування. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат