Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/3717/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 жовтня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04. 09.2020 року відносно ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И Л А : Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.09.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.467 МК України. На таке судове рішення в.о.начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції ч.6 ст.470 МК України. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 05 вересня 2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «FORD TRANSIT», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 у митному режимі «транзит» та у встановлений ст.95 МК України термін, більший ніж на тридцять діб, не вивіз його за межі митної території України. За фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО`Інспектор» 19.09.2018 року внесено орієнтування відносно транспортного засобу та громадянина.Станом на 10.08.2020 року даний транспортний засіб за межі України не вивезений, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалося,відносно ОСОБА_1 справу про ПМП не запроваджено ,із заявами до митниці останній не звертався. Провадження №33/822/435 /20 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В. Категорія:ст.470ч.6 МК України Доповідач: Дембіцька О.О. Твердить,що із врахуванням вимог МКУ та змін,внесених Законами України від 08.11.2018 року,16.05.2019 року ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб за межі україни у строк,що перевищує допустимий більш ніж на 30 діб,днем виявлення правопорушення апелянт вважає дату складання протоколу,якому передувало проведення перевірки,а тому строк накладення адміністративного стягнення,на думку апелянта не закінчився та ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб. Згідно протоколу про порушення митних правил № 0526/40800/20 від 10.08.2020 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те,що він ввіз 05.09.2018 року транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. За фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО`Інспектор» внесене орієнтування №990/24-70-62-19 від 19.09.2018 року відносно транспортного засобу та громадянина,також орієнтовано ГУНП у Чернівецькій області 31.10.2018 року. Станом на 10.08.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного ввезення. Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк ввезення автомобіля марки «FORD TRANSIT» у митному режимі «транзит» на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Такі дії ОСОБА_1 Буковинською митницею Держмитслужби кваліфіковано за ч.6 ст. 470 МК України. Станом на 05 вересня 2018 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу, диспозиціями ст. 470 МК України була передбачена відповідальність,зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення . При цьому зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, аніж санкція ч.6 ст.470 МК України у діючій редакції. Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин. Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року. Згідно диспозиції ч.6 ст.470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів. Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. За приписами ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. У рішенні № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року Конституційний Суд України у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Разом із тим, на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені. Встановлено, що ОСОБА_1 05 вересня 2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «FORD TRANSIT», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 у митному режимі «транзит» і в термін більше ніж десять днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України. Доводи апелянта про те,що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу про порушення митних правил-10.08.2020року- необгрунтовані,суперечать наявним у справі доказам та змісту протоколу про порушення митних правил,у якому зазначено,що правопорушення було виявлене 19.09.2018 року, про що внесене орієнтування у інформаційну базу. Отже,дії ОСОБА_1 в редакції Закону, яка була чинна на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України,а нескладення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України (в редакції до 22.08.2019 року) не залежало від волевиявлення громадянина,а тому не може утворювати для нього правових наслідків. Таким чином,підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України у чинній наразі редакції районний суд не мав. Згідно ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 470 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України. Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Викладені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, а відтак закрив провадження із нереабілітуючих особу підстав у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.467 МК України. За таких обставин апеляційний суд, керуючись вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, оскільки цим покращується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне постанову судді скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України. У зв`язку із таким рішенням вимоги апеляційної скарги про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.6 ст.470 МК України задоволенню не підлягають. Керуючись ст.247, 294 КУпАП, ст.529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. залишити без задоволення. Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.09.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470МК України. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька