Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/1791/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2020 р.Справа № 520/1791/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Рєзнікової С.С., Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. представника позивача: Данченка А.С., представника відповідача: Зекової С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.06.20 року по справі № 520/1791/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко-Енергія" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: - скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 00004981402 від 04.12.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на пальне в сумі 1890976,25 грн. (збільшено за податковим зобов`язанням на суму 1512781,00грн., 378195,25 грн. штрафна санкція). - скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 00004991402 від 04.12.2018, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 170,00 грн., за платежем акцизний податок на пальне. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що оскаржувані рішення контролюючого органну є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються на помилкових висновках контролюючого органу, викладених у акті перевірки №4751/20-40-14-02-08/36031709 від 15.11.2018 року. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 04.12.2018 № 00004981402 та № 00004991402, які винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" витрати по оплаті судового збору у розмірі 19210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 по справі №520/1791/19 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.10.2019 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 скасовано. Адміністративну справу № 520/1791/19 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 04.12.2018 № 00004981402 та № 00004991402. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" сплачену суму судового збору в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29.09.2020 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання юридична особа з основним видом - виробництво інших основних органічних хімічних речовин (код КВЕД 20.14), а також виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин (код КВЕД 20.13). Позивач має необхідні дозвільні документи на здійснення даної господарської діяльності, що підтверджується, зокрема, дозволом Головного управління Держпраці у Харківській області №120.17.63. Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (податковий номер 36031709) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, за результатом якої складено акт перевірки від 15.11.2018 № 4751/20-40-14-02-08/36031709. Відповідно до висновків акту від 15.11.2018 року № 4751/20-40-14-02-08/36031709 перевіркою встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія", зокрема: - ст. 212, 213, 214, 215, п. 216.1 ст. 216, п. 217.1, 217.3 ст. 217 Податкового кодексу України занижено акцизний податок за вересень 2017 року на суму 1199538 грн.; - п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України буде застосовано штрафні санкції за неподання додатку ПН до декларації з податку на прибуток за 2015 рік, 9 місяців 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, 9 місяців 2017 року та за 2017 рік за кожне неподання; за неподання декларації акцизного податку за вересень 2017 року; за неподання декларації про плату за землю за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік за кожне неподання. Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки та користуючись наявним у нього правом на їх оскарження, звернувся до відповідача із запереченнями до акту від 15.11.2018 №4751/20-40-14-02-08/36031709, за результатами розгляду яких листом Головного управління ДФС у Харківській області від 03.12.2018 №50180/10/20-40-14-02-17 «Про розгляд заперечення» останнього повідомлено, що за результатами розгляду заперечень змінено висновки акту перевірки, зокрема п. 4 акту викладено в наступній редакції: ст. 212, 213, 214, 215, п. 216.1 ст. 216, п. 217.1, 217.3 ст. 217 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями занижено акцизний податок за вересень 2017 року на суму 1512781 грн.. За результатами перевірки ГУ ДФС у Харківській складено ряд податкових повідомлень рішень №№00009081307, 00009091307, 00009101307, 00004931402, 00004941402, 00004981402, 00004991402, 00004951402, 00005011402, 00005001402, 00004961402, 00004971402 від 04.12.2018. Позивачем сплачено відповідні грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями №№00004931402, 00004941402, 00004951402, 00004961402, 00004971402 від 04.12.2018, що учасниками справи не заперечується. При цьому, позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень №№00009081307, 0000909101307, 00009101307, 00004981402, 00004991402, 00005001402, 00005011402 від 04.12.2018 до Державної фіскальної служби України, про що свідчать наявні в матеріалах справи скарги від 10.12.2018 та 13.12.2018 року. Рішенням Державної фіскальної служби України №6595/10/99-99-11-05-01-25 від 08.02.2019 скасовано податкові повідомлення - рішення від 04.12.2018 №№ 00009081307, 00009091307, 00009101307 та залишено без змін податкові повідомлення-рішення №00004981402 та № 00004991402 від 04.12.2018. Рішенням Державної фіскальної служби України №7375/6/99-99-11-06-01-25 від 14.02.2019 скасовані податкові повідомлення-рішення від 04.12.2018 року №№ 00005001402, 00005011402. Таким чином, за результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення №№00004981402, 00004991402 від 04.12.2018 контролюючим органом залишено без змін. Як свідчать матеріали справи, податковим повідомленням-рішенням №00004981402 від 04.12.2018 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на пальне в сумі 1890976,25 грн. (збільшено за податковим зобов`язанням на суму 1512781,00 грн., 378195,25 грн. штрафна санкція) та податковим повідомленням-рішенням №00004991402 від 04.12.2018 застосовано штрафну санкцію у сумі 170,00 грн., за неподання декларації з акцизного податку на пальне за вересень 2017 року. Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями №00004991402 від 04.12.2018 та №00004981402 від 04.12.2018 позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Судовим розглядом встановлено, що підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та як наслідок прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень, стали обставини реалізації підприємством позивача у вересні 2017 року підакцизного товару, а саме етанолу як складника бензину на користь контрагентів - ТОВ Бланк-Ойл, ТОВ Компанія Світла, ТОВ Ресурс Трейд 2017, ПП Райдодизель, ТОВ Органік Дніпро, вказаний товар підлягає оподаткуванню акцизним податком, який ТОВ Компанія Еко-Енергія не сплатило і не подало декларації акцизного податку за вересень 2017 року. Відповідно до пп. 212.1.1 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України, платником податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини. Згідно із пп. 213.1.1 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України, об`єктами оподаткування є операції з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції). Відповідно до пп. 14.1.4 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, акцизний податок непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції). Згідно з пп. 14.1.145 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України підакцизні товари (продукція) товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку. Відповідно до приписів ст. 215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння); тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія. В пункті 215.3 вказаної статті перелічені коди товарів, які є підакцизними і з яких справляється акцизний податок за встановленими даної статтею ставками. Зокрема підпунктом 215.3.4 встановлено перелік підакцизних товарів, віднесених до пального. Згідно з п. 216.1 ст. 216 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань щодо підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, є дата їх реалізації особою, яка їх виробляє, незалежно від цілей і напрямів подальшого використання таких товарів (продукції), крім випадків, зазначених у статтях 225 та 229 цього Кодексу. Судовим розглядом встановлено, що висновки контролюючого органу стосовно порушення підприємством позивача норм податкового законодавства, як вказано в акті перевірки від 15.11.2018 № 4751/20-40-14-02-08/36031709 ґрунтуються на висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.03.2018 № 13538/13539 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. З тексту акту перевірки та наданого представником відповідача до суду відзиву на позов також встановлено, що даний висновок №13538/13539 від 06.03.2018 зроблено за результатом дослідження зразків рідини, яка вилучена в ході обшуку від 13.07.2017 приміщень ТОВ Компанія Еко-Енергія старшим слідчим з ОВС другого відділу РКП ФР ГУ ДФС у Сумській області в межах кримінального провадження №32017200000000027 від 16.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми. Так, з даного висновку вбачається, що 25.07.2017 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса при постанові про призначення експертизи від 21.07.2017 старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 надані три полімерні пакети із зразками для дослідження. Також, в даному висновку №13538/13539 від 06.03.2018 зазначено, в тому числі, наступне:

1. Надані зразки рідини у трьох пляшках являють собою складні органічні суміші, що у своїй основі містять спирт етиловий, домішки вуглеводнів переважно бензинової фракції (бензину) та ізобутанолу, а також слідові домішки етилацетату, циклогексану та н-пропанолу. Надані до дослідження зразки рідини не відносяться до нафтопродуктів. Встановити кількісно залишковий вміст води у складі наданих на дослідження зразків не уявляється можливим через відсутність у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса відповідного обладнання.

2. Підсумовуючи відомості, які відомі із вищенаведених джерел інформації, зокрема методики з експертного дослідження біопалива та довідкової літератури (16), а також експериментальні дані щодо складу та властивостей наданих зразків рідини та їх співставлення з вимогами відповідної нормативно-технічної документації, а саме: - невідповідність складу наданих зразків вимогам ДСТУ 7166:2010 Біоетанолю Технічні умови (у частині вмісту бензину та вищих спиртів); - невідповідність складу наданих зразків вимогам Постанови КМУ від 29.08.2002 №1266 Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом до спирту етилового денатурованого (спирту технічного) в частині вмісту денатуруючих добавок та барвників (містить лише одну рекомендовану добавку відповідної концентрації та не містить барвників); - відповідність вимогам ДСТУ EN 15376:2015 Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробувань у частині вмісту рекомендованих цим стандартом денатуруючих добавок (бензин, ізобутанол). Можливо констатувати, що у вигляді, наданому на дослідження, зразки №1,4,7 являють собою суміші на основі біоетанолу, та, враховуючи дані вищенаведеної літератури, головним напрямком є їх використання як антидетонаційної присадки (добавки) до бензину.

3. Згідно пояснень з УКТ ЗЕД/3/,/4/, зразки товару (зразки №1,4,7 у наданому на дослідження вигляді) відповідають наступним характеристикам УКТ ЗЕД: Антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та iншi готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, якi використовують з тiєю самою метою, що i нафтопродукти: - Антидетонатори; - інші товарної під категорії 3811 19 00 00.. При цьому, відповідно до експертного висновку від 06.03.2018 № 13538/13539, який покладено в основу акта планової виїзної документальної перевірки позивача від 15.11.2018 №4751/20-40-14-02-08/36031709, експертами вказано, що надані зразки рідини у трьох пляшках (зразки №№1, 4, 7 у наданому на дослідженні вигляді), які являють собою складні органічні суміші, що містять у своїй основі спирт етиловий (зневоднений), домішки вуглеводні переважно бензинової фракції (бензину) ізобутанолу, а також слідові домішки етилацетату, циклогексану та н-пропанолу, кількісні показники складу наданих на дослідження зразків наведені у дослідницькій частині, надані на дослідження зразки рідини не відносяться до нафтопродуктів. Також вказано, що надані для проведення експертизи зразки товару (зразки №№1, 4, 7 у наданому на дослідження вигляді) відповідають наступним характеристикам з УКТЗЕД: «Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: антидетонатори; інші» товарної підкатегорії 3811 19 00

00. Також з наявної в матеріалах справи копії висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса комплексного експертного дослідження спиртовмісних сумішей №12502 від 19.07.2017 року вбачається, що Етанол як складник бензину, вироблений позивачем, відповідає коду ДСТУ EN 15376:2015 Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Суд зазначає, що у висновку №13538/13539 від 06.03.2018 року встановлено, що надані на дослідження зразки рідини не відносяться до нафтопродуктів, натомість експертом не встановлено підтвердження того, що етанол є підакцизним товаром, а також відсутній висновок про встановлення наданих на дослідження рідин до групи товарів згідно УКТ ЗЕД, а встановлено лише характеристики можливого використання рідини. Колегія суддів зазначає, що експерт припустив лише можливість використання наданих на дослідження зразків як антидетонаційні присадки (добавки) (або їх компоненти) до бензинів тоді як фракційний склад рідин, наданих на дослідження, не було досліджено. Тобто експертом зроблено висновок про належність зразків до антидетонаторів лише за напрямком їх використання, а не за результатами повного фізико-хімічного дослідження наданих рідин (встановлення фракційного складу рідини на наявність тетраетилсвинець чи тетраметилсвинець). При цьому, згідно із протоколом випробувань від 24.05.2017 № 864/17КР, виданим Відділенням випробувального центру м. Київ ТОВ «Інспекторат України», зразок етанолу як складника бензину виробника ТОВ «Компанія Еко-Енергія» відповідає вимогам ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробувань» (т. 2 а.с. 45, 46). Висновком комплексного експертного дослідження спиртовмісних сумішей № 12502 за листом від 10.07.2017 № 171, проведеного на замовлення підприємства позивача Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що наданий для дослідження директором ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" зразок рідини за перевіреними показниками відповідає вимогам ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробувань» та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та ДСТУ 4284:2004 «Спирт етиловий ректифікований абсолютований. Технічні умови», а наданий на дослідження зразок за перевіреними показниками відповідає вимогам ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробування» (т. 2. а.с. 47-50). Матеріали справи свідчать, що атестатом виробництва, зареєстрованим у Реєстрі Державної системи сертифікації 18.08.2016 № UA3.094.0320-16 та дійсним до 17.08.2019, засвідчено, що етанол як складник бензину згідно ДСТУ EN 15376:2015 код ДКПП 20.59.59-90.00 код УКТ ЗЕД 3824 90 97 90 виготовляється відповідно до ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробувань» та забезпечує стабільність фізико-хімічних показників та показників безпеки (т. 1, а.с. 26). Також, як свідчать матеріали справи, підприємством позивача отримано сертифікат відповідності № UA1.036.0013686-17 серія ВГ терміном дії з 28.08.2017 по 28.05.2019, відповідно до якого продукція - етанол як складник бензину (код УКТ ЗЕД 3824 90 97 90 код ДКПП 20.59.59-90.00) відповідає вимогам п. 4.4 ДСТУ EN 15376:2015 (EN 15376:2014, IDT) «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробувань». Сертифікат видано органом сертифікації ДП Сумистандартметрологія (т. 1, а.с. 27). Крім того, матеріали справи містять копію висновку комплексної судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів та товарознавчої експертизи №12219/12671 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №320172000000000027, складеного 23.10.2018, з якого вбачається, що на дослідження надана одна полімерна пляшка ємністю 1,5 л, яка запакована в полімерний пакет чорного кольору, вільний кінець пакету перев`язаний ниткою білого кольору і скріплений паперовою биркою з пояснюючим написом і відбитком круглої печатки: «Державна фіскальна служба України* Головне управління ДФС у Сумській області* Слідче управління фінансових розслідувань». При цьому, зі змісту висновку вбачається, що зазначений зразок було вилучено 11.05.2018 під час обшуку приміщення ТОВ «Компанія «Еко-Енергія». Також вказано, що оскільки вході проведення дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів встановити експертним шляхом конкретну назву товару та сферу призначення наданої на експертизу рідини (зразок №1) не надається можливим встановити характеристики товару за УКТ ЗЕД, також не надається можливим. Експертами у синтезуючій частині висновку вказано, що оцінюючи результати досліджень, експерти констатують наступне: - рідина (зразок №1), являє собою суміш, яка складається із спирту етилового зневодненого (як основний компонент), об`ємна частка якого складає 97,4% (органічні кисневмісні сполуки). В якості домішок в рідини присутні: метанол, ефіри, вищі спирти (сивушні масла), вуглеводні нафтової природи широкого фракційного складу, у тому числі ароматичні вуглеводні та н- алкани у діапазоні близько С5 С9, та води, про що свідчать результати фізико-хімічних досліджень, ІЧ спектрометрії та газорідинної хроматографії; - встановити конкретний кількісний вміст компонентів наданої суміші (зразок №1), не надається можливим через відсутність у ХНДІСЕ необхідного обладнання; - фізико-хімічні показники досліджуваної рідини (зразок №1) наведені в таблиці №1 в дослідницькій частині висновку; - встановити експертним шляхом конкретну сферу призначення рідини (зразок №1), не надається можливим через відсутність в діючих методиках експертного дослідження нафтопродуктів та спиртовмісних сумішей інформації, що до вирішення питань до об`єктів, подібного наданому (рідина зразок №1); - встановити характеристики товару за УКТ ЗЕД не надається можливим, оскільки відсутні дані про його конкретне призначення та назву. Відповідно до висновків зазначеної комплексної експертизи 1, 2, 4 рідина (зразок №1), надана на дослідження, являє собою суміш, яка складається із спирту етилового зневодненого (як основний компонент), об`ємна частка якого складає 97,4% по об`єму (органічні кисневмісні сполуки), в якості домішок в рідині присутні: ефіри, вищі спирти (сивушні масла), вуглеводні нафтової природи широкого фракційного складу і вода. Також вказано, що встановити конкретний кількісний вміст компонентів наданої суміші (зразок №1) не надається можливим з причини, вказаної у синтезуючій частині висновку; за причинами, наведеними в дослідницькій частині висновку, встановити характеристики товару за УКТ ЗЕД не надається можливим. Приймаючи постанову про скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 та направляючи адміністративну справу на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду Верховний суд у постанові від 15.10.2019 зазначено, що позивач на спростування експертного висновку щодо вироблення та реалізації ним підакцизної продукції жодного доказу правильності самостійного визначення ним коду товару за УКТ ЗЕД до суду не надав, враховуючи, що позивач не звертався до будь-якого компетентного органу за відповідним дослідженням характеристик виробляємого ним товару. Водночас, зазначено, що висновками комплексного експертного дослідження спиртовмісних сумішей від 19.07.2017 № 12502, проведеного на замовлення підприємства позивача, не встановлювався код товару за УКТ ЗЕД, а було встановлено відповідність товару вимогам ДСТУ EN 15376:2015 Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробування. Також, Верховним Судом вказано на неспроможність висновку судів попередніх інстанцій щодо преюдиційного значення у справі, що розглядається, ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 30.05.2018 у справі №592/6001/18, в якій суддя вказав, що вказаний експертний висновок не є належним і допустимим доказом того, що вказаний товар є підакцизним, у зв`язку з тим, що у вказаній ухвалі слідчим суддею відповідних фактів встановлено не було, а було лише зроблено висновки, які не мають преюдиційного значення в іншій судовій справі. З огляду на викладене Верховним Судом вказано, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано не взято до уваги та не досліджено експертний висновок від 06.03.2018 №13538/13539, пунктом 5 якого встановлено, що згідно пояснень з УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401, надані для проведення експертизи зразки товару (зразки №1,4,7 у наданому на дослідження вигляді) відповідають характеристикам товару (Антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та iншi готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, якi використовують з тiєю самою метою, що i нафтопродукти: антидетонатори: інші товарної під категорії 3811 19 00 00), які згідно статті 215 ПК України відносяться до підакцизних. Крім цього, Верховним Судом вказано, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано відхилено клопотання відповідача про виклик в судове засідання експерта, яким готувався висновок комплексної судової експертизи по дослідженню спиртовмісних сумішей та судово-товарознавчої експертизи від 06.03.2018 № 13538/13539. Відповідно до положень ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду та наявні в матеріалах справи докази, слід зазначити, що при розгляді даної справи неможливим є врахування висновку комплексного експертного дослідження спиртовмісних сумішей від 19.07.2017 № 12502, проведеного на замовлення підприємства позивача, оскільки під час здійснення останнього на розгляд та вирішення експертів не було поставлено питання щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД. Відтак, зазначений доказ не може вважатися належним, оскільки не стосується предмету спору. Крім того, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.10.2019, встановлено, що судовими експертами Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а саме судовим експертом 1-го кваліфікаційного класу, завідувача лабораторії фізичних, хімічних та біологічних досліджень ОСОБА_2 та судовим експертом 1 класу, старшим науковим співробітником ЛТД та ДОІВ Донцовою Ольгою Сергіївною, було проведено комплексну судову експертизу по дослідженню спиртовмісних сумішей та судово-товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок №13538/13539 від 06.03.2018. Також, судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а саме старшим судовим експертом 1-го кваліфікаційного класу сектору судових фізичних, хімічних та біологічних досліджень ОСОБА_3 та судовим експертом 1 класу, старшим науковим співробітником ЛТД та ДОІВ Донцовою Ольгою Сергіївною, було проведено комплексну судову експертизу з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів та товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок №12219/12671 від 23.10.2018. На виконання висновків Верховного Суду ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 викликано у судове засідання для отримання пояснень судових експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С Бокаріуса Климчук А.Ф., Донцову О.С. та Руднєва В.А. стосовно експертних досліджень №12219/12671 від 23.10.2018 та №13538/13539 від 06.03.2018. Експертом Руднєвим В.А., який проводив експертне дослідження №13538/13539 від 06.03.2018, повідомлено, що кількісний склад кожної речовини, конкретна кількість (відсоток) кожної речовини, які входять до складу наданих на експертизу зразків не проводилось, оскільки у ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутнє необхідне обладнання. При цьому, під час надання пояснень експертом не було надано обґрунтувань стосовно обставин не прийняття до уваги основного призначення (напрямку використання) етанолу як складника бензину в якості розчинника, як це передбачено у ДСТУ EN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробування», хоча зазначено, що головним напрямком використання етанолу як складника бензину в якості антидетонаційної присадки, що визначено на підставі методики з експертного дослідження та з врахуванням відомостей Справочника ОСОБА_4 . Також експертом наголошено, що підставою його тверджень про головні напрямки використання зразків рідини в якості антидетонаційних присадок є високе октанове число наданих на дослідження зразків. Крім того, експертом вказано, що під час здійснення експертного дослідження ним не встановлювалась назва наданих на експертизу зразків (назва товару), оскільки відсутні методики щодо встановлення назви наданих на експертизу зразків (назву товару) та у ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутнє обладнання, яке надає можливість встановити назву наданих на експертизу зразків (назву товару). З пояснень експерта ОСОБА_5 , яка зокрема проводила експертне дослідження №13538/13539 від 06.03.2018, встановлено, що визначення коду УКТ ЗЕД товару, що його визначення залежить від проведених попереднім експертом досліджень та визначення попереднім експертом назви товару. При цьому, як пояснила експерт ОСОБА_5 визначення коду УКТЗЕД товару можливо виключно у випадку, коли відома назва товару (товарної позиції), а відсутність у висновку експерта від 06.03.2018 (у частині проведення досліджень експертом ОСОБА_2 ) назви товару (товарної позиції) виключає можливість визначення, до якого коду УКТЗЕД належать зразки рідини. При цьому, експерт ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначила, що сфера використання наданих на дослідження зразків визначає нормативно-технічна документація ДСТУ, ТУ та під час здійснення експертизи від 06.03.2018 використовувався ДСТУ ЕN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробування». Експерт ОСОБА_5 повідомила, що під час вирішення питання яким характеристикам УКТЗЕД відповідають надані на дослідження зразки, вона керувалась виключно наданою попереднім експертом ОСОБА_2 назвою товару, інші товарні позиції взагалі не розглядала, та не брала до уваги, що в ДСТУ ЕN 15376:2015 зазначено напрямок використання етанолу як складнику бензину - розчинник, оскільки попереднім експертом було визначено назву наданих на дослідження зразків - антидетонатор. Експертом Климчук А.Ф., яка проводила експертне дослідження №12219/12671 від 23.10.2018, підтверджено, що оскільки у ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутнє необхідне обладнання, то визначити кількісний склад кожної з речовин, конкретну кількість (відсоток) кожної речовини, які входять до складу наданих на експертизу зразків не є можливим, що унеможливлює встановлення головних напрямків використання зразків, наданих на дослідження. Крім того, експертом у наданих поясненнях вказано, що надані на експертизу зразки використовуються в якості розчинника, проте фізико-хімічні характеристики не дають можливості встановити напрямки використання наданих на дослідження зразків, оскільки визначення конкретного напрямку використання рідини можливо виключно на підставі встановлення кількісного складу усіх складників рідини, встановлення чого неможливе з огляду на відсутність необхідного обладнання. При цьому, експертом вказано, що на даний час взагалі відсутня методика, яка надає можливість встановити експертним шляхом конкретну сферу призначення рідини. З урахуванням наданих пояснень експертів, а також наявних в матеріалах справи висновків експертних досліджень, колегія суддів зазначає, що висновок експертного дослідження №13538/13539 від 06.03.2018 не містить відомостей про кількісний склад хімічних речовин у складі наданих на експертизу зразків у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання, що не дає можливості визначити головні напрямки використання наданих на дослідження зразків. При цьому, доводи експерта ОСОБА_2 стосовно проведення ним експертного дослідження на підставі методики з експертного дослідження біопалива не можуть вважатися доведеними з огляду на обставини одночасного повідомлення експертом Климчук А.Ф. обставин відсутності на теперішній час такої методики. Крім того, доводи експерта ОСОБА_2 стосовно визначення октанового числа речовини та причинно-наслідкового зв`язку даного показника із напрямком її використання не знайшли свого підтвердження у висновку експертного дослідження. Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено, що висновок експертного дослідження №13538/13539 від 06.03.2018 не може бути достеменним доказом правомірності віднесення речовини «Етанол як складних бензин» згідно УКТ ЗЕД до товарної підкатегорії «Антидетонатори» та визначення головного напрямку використання досліджуваної рідини в якості антидетонаційної присадки, оскільки останній у зв`язку з наявними суперечностями у його змісті та наданих експертами поясненнях під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також з огляду на обставини відсутності у експерта об`єктивної можливості вирішення таких питань через відсутність необхідного обладнання, діючої методики, неможливості визначення назви речовини та сфери її призначення, а також відсутності будь-якої нормативно-правової чи допоміжної літератури, в якій було б зазначено, що «Етанол як складних бензину» є антидетонатором. Проте, матеріали справи містять копію листа ТОВ «Південна біопаливна компанія» №015 від 12.04.2019, в якому зазначено, що за результатами досліджень хімічної продукції Етанолу як складник бензину (ДСТУ EN 15376:2015), митним органом ДФС України, товар Етанол як складник бензину (ДСТУ EN 15376:2015) було класифіковано згідно УКТ ЗЕД 3824 90 97

90. Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з тим, що ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» не здійснювало реалізацію у вересні 2017 року товару «антидетонатори», а реалізовувала «Етанол як складник бензину» представником позивача до суду надано копії первинних документів, а саме: договору поставки № 01/16Е від 01.09.2016, укладеного між ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» та ТОВ «Бланк-Ойл»; видаткової накладної №РН-0000314 від 10.09.2017; товарно-транспортної накладної № 0000314 від 10.09.2017; договору № 09/17Е від 14.07.2017, укладеного між ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» та ТОВ «Компанія Світла»; видаткової накладної №РН-0000315 від 11.09.2017; товарно-транспортної накладної № 0000315 від 11.09.2017; видаткової накладної №РН-0000319 від 12.09.2017; товарно-транспортної накладної № 0000319 від 12.09.2017; договору № 08/17Е від 30.06.2017, укладеного між ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» та ТОВ «Ресурс Трейд 2017»; видаткової накладної № РН-0000316 від 11.09.2017; товарно-транспортної накладної № 0000316 від 11.09.2017; договору поставки №06/17Е від 29.03.2017, укладеного між ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» та ПП «Райдодизель»; видаткової накладної №РН-0000317 від 11.09.2017 (ПП «Райдодизель»); товарно-транспортної накладної №0000317 від 11.09.2017; договору № 03/16Е від 31.08.2016, укладеного між ТОВ «Органік Дніпро» та ТОВ «Компанія «Еко-Енергія»; видаткової накладної № РН-0000318 від 11.09.2017; товарно-транспортної накладної № 0000318 від 11.09.2017; видаткової накладної №РН-0000320 від 12.09.2017; товарно-транспортної накладної № 0000320 від 12.09.2017, з яких вбачається, що ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» здійснювала реалізацію продукції «Етанол як складник бензину». При цьому, відповідно до розділу І «Галузь використання» ДСТУ ЕК 15376:2015 «Етанол як складник бензину», етанол як складник бензину призначений для використання в якості розчинника для автомобільного палива для автомобілів з бензиновими двигунами. Визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-УІ1 «Про Митний тариф України». З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до ГС версії 2012 року і затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 №

401. В свою чергу, УКТ ЗЕД (українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності) - це систематизований перелік товарів, який складається з кодів товарів та найменувань для цих кодів. Згідно Закону України «Про Митний тариф України» (група 38), а також наказу ДФС України № 401 від 09.06.2015 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» до товарної позиції 3824 відносяться - Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати» що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені. Хімічна продукція та хімічні або інші препарати Відповідно до трьох винятків (див. нижче пункти (7), (19) і (31) до цієї товарної позиції не включаються окремі елементи або сполуки визначеного хімічного складу До цієї товарної позиції включається хімічні продукти невизначеного хімічного складу незалежно від того, чи одержують їх як побічні продукти виробництва інших речовин (це застосовано, наприклад, до нафтенових кислот) чи безпосередньо як цільові продукти. Хімічні або інші препарати бувають або сумішами (спеціальними видами яких є емульсії і дисперсії), або, іноді, розчинами. Згідно ДСТУ ЕN 15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину» етанол призначений для використання в якості розчинника для автомобільного палива для автомобілів з бензиновими двигунами. На підставі наведеного, етанол - це хімічна продукція, яка використовується в якості розчинника для автомобільного палива для автомобілів з бензиновими двигунами. Відтак, етанол як складник бензину не відноситься до переліку підакцизних товарів, вказаних в ст. 215 Податкового кодексу України. Враховуючи обставини справи, суд першої інстанції правомірно встановив, що відповідачем під час нового розгляду справи не надано до суду належних доказів того, що підприємством позивача здійснювалась реалізація підакцизних товарів, що свідчить про безпідставність визначення податкового зобов`язання. Відтак, на підставі того, що висновки контролюючого органу стосовно порушень підприємства позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2018 № 00004981402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на пальне в сумі 1890976,25 грн., та № 00004991402, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 170,00 грн., за платежем акцизний податок на пальне. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі №520/1791/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 05.10.2020 року