Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/6863/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/6863/18 Номер провадження 22-ц/814/2050/20Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді: Бутенко С.Б. Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В. розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 липня 2020 року у складі судді Вінтоняк Н.Д. за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, в с т а н о в и в: Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 липня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» повернуто без розгляду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 183 ЦПК України. Ухвалу суду мотивовано тим, що заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог абзацу другого частини третьої статті 183 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду в десятиденний строк у судовому засіданні. Не погодившись з даною ухвалою, представник АТ «Альфа Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та у відповідності до частини сьомої статті 43 ЦПК України заявник звільнений від обов`язку надсилати іншим учасникам справи копії відповідних документів. Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини тринадцять статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. По справі встановлено, що 24 липня 2020 року представник АТ «Альфа Банк» - адвокат Гречківський Є.Л. сформував у системі «Електронний суд» заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні за виконавчими листами у справі № 524/6863/18. Повертаючи дану заяву АТ «Альфа-Банк» без розгляду, суд першої інстанції керувався нормами статті 183 ЦПК України та виходив з того, що заявником не додано доказів надіслання заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам провадження - стягувачу АТ «Укрсоцбанк» та боржнику ОСОБА_1 , проте, такий висновок суду є помилковим, таким, що не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 442 ЦПК України врегульовано порядок заміни сторони у виконавчому провадженні, згідно якого у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця. Заява про заміну сторони виконавчого провадження є заявою з процесуальних питань, загальні вимоги щодо форми та змісту якої визначено статтями 182-183 ЦПК України. Так, згідно статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовий або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до письмової заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України). Згідно статті 14 ЦПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система - це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем, які забезпечують автоматизацію документообігу, розгляду судових справ, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС. Наказом Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 р. № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі. Пунктом другим цього наказу передбачено, що у частині функціонування підсистеми «Електронний суд» судам у ході її експлуатації в тестовому режимі необхідно керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 р. № 17 зі змінами). Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (частина шоста статті 43 ЦПК України). У разі подання документів до суду в електронній формі учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (частина сьома статті 43 ЦПК України). Європейський суд з прав людини, практика якого згідно статті 10 ЦПК України є джерелом права, неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»). В контексті наведеного, особа, яка має намір звернутися до суду із заявою з процесуальних питань вправі очікувати на можливість подання її через підсистему «Електронний суд», яка функціонує та дозволяє подавати документи до суду в електронній формі, що звільняє її від обов`язку надсилати такі документи іншім учасникам справи та покладає обов`язок направлення копій відповідних документів іншим учасникам справи на суд. По справі встановлено, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження сформовано представником заявника АТ «Альфа-Банк» Гречківським Є.Л. із накладенням електронного підпису у системі «Електронний суд» 24.07.2020 р., тому повернення такої заяви судом без розгляду з підстав ненадання заявником доказів направлення заяви іншим учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням не ґрунтується на вимогах закону. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, на вказане належної уваги не звернув, помилково повернув без розгляду заяву АТ «Альфа-Банк», що перешкоджає подальшому провадженню у справі та, як наслідок, призводить до обмеження права особи на доступ до суду, як складової права на справедливий суд, гарантованої статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» - задовольнити. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 липня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя: С.Б. Бутенко Судді: О.І. Обідіна О.В. Прядкіна