Ухвала КЦС ВС № 201/4453/17

УХВАЛА 02 жовтня 2020 року м. Київ справа № 201/4453/17 провадження № 61-12722ск20 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання дійсним нотаріального посвідчувального напису нотаріуса стосовно посвідчення підпису особи під його заявою про згоду на дарування квартири, ВСТАНОВИВ: У березні 2017 року ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з указаним позовом, у якому просив визнати дійсним посвідчувальний напис про посвідчення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Слободян Є. Б. підпису ОСОБА_4 під його заявою про згоду на дарування його дружиною ОСОБА_5 їх доньці ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 , долученої зазначеним нотаріусом до договору від 01 грудня 2001 року про дарування вказаної квартири обдарованій ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави. 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 серпня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2020 року визнано неповажними підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 . Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для цього та наданням відповідних доказів, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк до 02 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306305201121 ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 14 вересня 2020 року. 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій заявником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду від 17 червня 2020 року надіслана йому 08 липня 2020 року рекомендованим листом 4900083910106 та отримана ним 20 липня 2020 року. А також, посилається на те, що касаційна скарга подана під час дії карантину. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. Разом із цим, в новій редакції касаційної скарги заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не наводить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Отже, у відведений судом строк та станом на 02 жовтня 2020 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуті, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , як законному представнику малолітнього ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання дійсним нотаріального посвідчувального напису нотаріуса стосовно посвідчення підпису особи під його заявою про згоду на дарування квартири, повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя С. Ю. Бурлаков