Постанова Сумський апеляційний суд № 575/1622/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2020 року м.Суми Справа №575/1622/19 Номер провадження 22-ц/816/1834/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., у присутності: представника Фермерського господарства «Світанок» - адвоката Ключника Сергія Вікторовича, розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Безпальком Сергієм Васильовичем, на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 липня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Світанок» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відновлення становища, яке існувало до порушення, в с т а н о в и в: У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Фермерського господарства «Світанок» (далі - ФГ «Світанок») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відновлення становища, яке існувало до порушення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4303 га, кадастровий номер 5921283200:04:001:0001. У березні 2019 року вона дізналася про існування договору оренди, укладеного від її імені з ФГ «Світанок» на 49 років, який вона не підписувала. Посилаючись на зазначені обставини, з метою відновлення свого порушеного права, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5921283200:04:001:0001) від 01 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Світанок», зареєстрованим 03 листопада 2008 року Великописарівським відділенням Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах за №040862808811. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 21 липня 2020 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Ключника С.В. було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене наступні питання: 1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» у двох примірниках договору оренди земельної ділянки /земельного паю/, укладеного 01 січня 2007 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Світанок», зареєстрованим 03 листопада 2008 року, позивачем ОСОБА_1 ? 2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в платіжних відомостях з отримання орендної плати в ФГ «Світанок» за 2014-2017 роки проти її прізвища ОСОБА_1 ? 3.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в довіреності: - на отримання орендної плати у ФГ «Світанок» за 2018 рік від 07.08.2018, посвідченої Пожнянською сільською радою Великописарівського району Сумської області, реєстровий номер 219; - на отримання у ФГ «Світанок» орендної плати за користування земельними паями за 2019 рік від 06.09.2019, посвідченої Пожнянською сільською радою Великописарівського району Сумської області, реєстровий номер 102? Проведення експертизи доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора І.М. Бокаріуса. Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Безпалько С.В. не погодився з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги він зазначив, що оскаржувана ухвала є невмотивованою, суд першої інстанції необґрунтовано поставив під сумнів поданий стороною позивачки висновок експерта державної спеціалізованої установи НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ще до ухвалення рішення по суті спору висловивши свою думку про зазначений доказ. Стверджує, що правові підстави для додаткового дослідження питання належності ОСОБА_1 підпису у договорі оренди або призначення повторної експертизи з цього питання відсутні. В частині дослідження питання належності позивачці підписів у платіжних відомостях та довіреності, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки ці питання не є складовою предмета доказування у справі, крім того, сторона позивача не заперечує належності ОСОБА_1 підпису у довіреності. Письмового відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк ФГ «Світанок» не надало. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ФГ «Світанок» адвоката Ключника С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі, виходячи з наступного: За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи заяву ФГ «Світанок» про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач був позбавлений можливості поставити свої питання експерту під час проведення експертизи у кримінальному провадженні, що призвело до порушення його прав. Крім того, питання належності позивачці підпису у відомостях та довіреності тісно пов`язані з договором оренди земельної, а тому підлягають дослідженню. З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного. Позивачка, звертаючись з позовом до місцевого суду обґрунтовувала його тим, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4303 га, кадастровий номер 5921283200:04:001:0001, якою безпідставно користується ФГ «Світанок». У березні 2019 року ОСОБА_1 дізналася про існування договору оренди, укладеного від її імені з ФГ «Світанок» на 49 років, який вона не підписувала, а тому звернулась із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів. Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5921283200:04:001:0001) від 01 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Світанок», зареєстрований 03 листопада 2008 року Великописарівським відділенням Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах за №040862808811. На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала до суду висновок судової почеркознавчої експертизи, проведеної під час досудового розслідування, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у двох примірниках договору оренди земельної ділянки (земельного паю) від 01 липня 2007 року, укладеного між ФГ «Світанок» та ОСОБА_1 (кадастровий номер 59212832:04:001:0001:2.43:05) - 2 підписи, що розташовані у графах «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. За змістом статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», за змістом додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). За змістом положень ст. 113 ЦПК України законодавець наголошує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. В той же час, місцевий суд , призначаючи експертизу у даній справі не навів доводів неповноти або неясності наявного у справі висновку експерта Сумського НДЕКЦ при УМВС України, не визнавав його необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Крім того, місцевий суду призначаючи експертизу ні в описовій , ні в мотивувальній , ні в резолютивній частині ухвали не зазначив повністю ідентифікаційні дані земельної ділянки , яка була предметом оренди за оскаржуваним договором . Так, у позовній заяві представник просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки ( кадастровий номер 5921283200:04:001:0001) від 01.01.2007 року , укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Світанок», зареєстрований 03.11.2008 року Великописарівським відділенням Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах за № 04086208811. На підтвердження своїх позовних вимог позивач надає суду Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку відповідно до якого вищезазначена земельна ділянка належить на праві власності саме позивачу у справі ( а.с.11). В той же час, у тексті копії оскаржуваного договору оренди відсутнє посилання на кадастровий номер орендованої земельної ділянки, але мається рукописний надпис «59212832:04.001.0001:2.43:05» без зазначення про те, що цей набір цифр є кадастровим номером орендованої ділянки, в той же час він не співпадає із кадастровим номером належної на праві власності позивачу земельної ділянки (а.с.15-16). З висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.08.2019 року № 19/119/6-6/59е, на який посилається позивач як на підтвердження своїх позовних вимог, вбачається, що предметом дослідження були підписи від імені ОСОБА_1 у двох примірниках договору оренди земельної ділянки ( земельного паю) від 01.01.2007 року укладеного між ФГ «Світанок» та ОСОБА_1 ( кадастровий номер 59212832:04.001.0001:2.43:05)( а.с.19-27). Таким чином , кадастровий номер земельної ділянки, яка передавалась за оспорюваним договором оренди і підписи на якому були предметом дослідження експерта не співпадають з кадастровим номером земельної ділянки право власності на яку підтверджується наданими позивачем правовстановлюючими документами. В той же час, місцевий суд цих суперечностей не перевірив і призначив судово-почеркознавчу експертизу без зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, яка за оспорюваним договором була передана в оренду відповідачу у справі. Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що питання належності позивачці ОСОБА_1 підписів у відомостях про отримання орендної плати, а також у довіреності на отримання орендної плати не належить до предмета доказування у даній справі, а отже висновок місцевого суду про призначення експертного дослідження з цих питань є безпідставним. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин , що мають значення для справи. Установивши, що суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення експертизи допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи , суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржену ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Безпальком Сергієм Васильовичем, задовольнити. Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 липня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 30 вересня 2020 року. Суддя-доповідач - О. І. Собина Судді: Т.А.Левченко С. Г. Хвостик