Постанова 4801 № 127/8704/20

Справа № 127/8704/20 Провадження № 33/801/636/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю. Доповідач: Матківська М. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Встановив: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370374, складеного 07 квітня 2020 року о 03 год 15 хв, - водій ОСОБА_1 07 квітня 2020 року о 01 год 18 хв на автодорозі М-21 км 309 (Барське шосе м. Вінниці) керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд водія у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у КП «ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1091 від 07 квітня 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить постанову суду скасувати та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, а також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, пославшись на те, що він проживає і прописаний за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував на самоізоляції у зв`язку із введенням на території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року №

211. В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 14 травня 2020 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови, тому, враховуючи, що закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 травня 2020 року припало на вихідний день неділю 24 травня 2020 року, останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову суду був понеділок 25 травня 2020 року. Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав до суду через відділення поштового зв`язку 24 липня 2020 року, тобто більше як через два місяці з дня винесення оскаржуваної постанови, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Проте подане клопотання не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що скаржник був позбавлений можливості у встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду від 14 травня 2020 року. Посилання скаржника як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що він проживає і прописаний за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував на самоізоляції у зв`язку із введенням на території України карантину, не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду протягом такого тривалого строку (понад два місяці з дня винесення оскаржуваної постанови). Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Під час складення 07 квітня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 370374 ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції про те, що розгляд справи відбудеться за викликом у Вінницькому міському суді, про що зазначено у протоколі, де у відповідній графі міститься підпис ОСОБА_1 . При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав працівникам поліції адресу місця свого проживання: АДРЕСА_2 і саме за цією адресою суд першої інстанції надсилав ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду. Будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення Вінницьким міським судом, ОСОБА_1 не повідомив суд про зміну місця проживання. Копію оскаржуваної постанови суд першої інстанції також направив ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою: просп. Юності, 12/204, м. Вінниця 21 травня 2020 року (а. с. 13). Докази отримання цієї копії ОСОБА_1 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) в матеріалах справи відсутні. Посилання ОСОБА_1 як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду на те, що він проживає і прописаний за адресою: АДРЕСА_3 , спростовуються доданою до апеляційної скарги копією його паспорта серії НОМЕР_2 , згідно якого місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 . Той факт, що ОСОБА_1 не проживає за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_3 підтверджується також рекомендованим листом № 2105017911914, який 11 серпня 2020 року було надіслано на його адресу апеляційним судом, проте цей лист повернувся до суду не врученим із зазначенням причини повернення: «неправильно зазначена (відсутня) адреса» (а. с. 37-38). Звернувшись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 не зазначив у скарзі про те, коли він дізнався про винесення судом оскаржуваної постанови, яка була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 травня 2020 року, а також не додав до апеляційної скарги доказів на підтвердження дати отримання ним копії постанови. Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав через понад два місяці з дня винесення судом оскаржуваної постанови, а наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про поважність причин неподання апеляційної скарги протягом тривалого строку. З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду та наведені ним причини пропуску цього строку не можна визнати поважними, йому слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути. На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд Постановив: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. В. Матківська