Ухвала КЦС ВС № 718/1109/20

Ухвала 29 вересня 2020 року м. Київ справа № 367/96/19 провадження № 61-13367ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання незаконними дій та протиправною бездіяльність посадових осіб Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу і акту про проведені електронні торги, ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (далі - Кіцманський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції), державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» (далі - ТОВ «Компанія Креатив Імоті»), треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції незаконними та бездіяльність протиправною, електронних торгів недійсними, скасування протоколу і акту про проведені електронні торги. Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з переоформлення права власності на нерухоме майно загальною площею 60,27 кв. м, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна № 1074302273225, номер об`єкта в РПВН 17375552). Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, державного підприємства «Сетам», ТОВ «Компанія Креатив Імоті», треті особи: ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання незаконними дій та протиправною бездіяльність посадових осіб Кіцманського РВ ДВС, визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу і акту про проведені електронні торги, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій по переоформленню права власності на нерухоме майно загальною площею 60, 27 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2020 року залишено без змін. 04 вересня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу (надійшла 08 вересня 2020 року), в якій заявник просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2020 року і постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі, та ухвалити судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений у частині першій статті 389, ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутні. Отже, ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню у касаційному порядку не підлягають, а отже не можуть бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду таких ухвал. У постанові від 29 липня 2020 року Чернівецький апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі. Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання незаконними дій та протиправною бездіяльність посадових осіб Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу і акту про проведені електронні торги відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта О. М. Осіян Є. В. Синельников