Постанова 4814 № 554/7724/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/7724/18 Номер провадження 22-ц/814/1855/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М. секретар Мисечко А.І. імена (найменування) сторін: позивачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Яциново-Слобідський кар`єр піску», ОСОБА_1 відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава, ухвалене 12 червня 2020 року у складі судді Троцької А.І. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Яциново-Слобідський кар`єр піску», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації,- В С Т А Н О В И В : У вересні 2018 року ТОВ «Науково виробничого підприємства «Яциново-Слобідський кар`єр піску» та ОСОБА_1 звернулись до суду із вказаним позовом та просили визнати такими, що не відповідають дійсності, ганьблять їх честь, гідність та ділову репутацію відомості, розповсюджені на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у статті автора ОСОБА_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (на сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а саме: «...Лише за місяць фірма ОСОБА_1 без необхідних дозволів заробляє на видобутку піску 2 млн. грн., але не сплачує жодної копійки податків. ...З тих пір нічого не змінилося - на території Яцениво-Слобідського родовища піску триває незаконний видобуток у промислових масштабах... ...Фактичний власник фірми - ОСОБА_1 . Однак техніка, яка знаходиться в кар`єрі, не належить ОСОБА_1 . ОСОБА_1 погрозами та шантажем фактично викрав земснаряд та не має на нього жодних документів. Екскаватор, який працює на кар`єрі, належить ВАТ «Яциниво-Слобідський кар`єр піску»... ОСОБА_1 погрозами заволодів і ним, а також викрав документи на дану техніку. З цього приводу зазначу, що сільрада не надавала згоди цьому підприємству на видобуток піску. Справа в тому, що Полтавська райрада пропустила необхідні терміни на відповідь ОСОБА_1 , тому він звернувся до суду, а останній змусив Держгеонадра видати ліцензію без врахування думки місцевої громади. Однак окрім ліцензії фірмі потрібно мати: -гірничий відвід (дозвіл, який дозволяє видобуток піску); -відвід землі в установленому порядку; -план розвитку гірничих робіт; -план робіт підвищеної небезпеки. ТОВ «НВП Яцениво-Слобідський кар`єр піску» жодного із цих документів не має, але продовжує видобувати пісок. При цьому підприємство не сплачує податків: до Сем`янівської сільради - податок на землю і за користування надрами (орієнтовно до 450 тис. грн. за рік); до державного бюджету - ПДВ, за користування надрами, відрахування із зарплати (приблизно більше 2 млн. грн. щорічно). Які ж об`єми крадіжок? Якщо порівнювати площу водойми на момент отримання ліцензії і наявну площу, то за цей час вимито 90 тис. кубометрів піску. Судячи із карти місцевості (а територія кар`єру складає 66 га), тільки за місяць намито 10 тис. кубометрів. Ринкова ціна тонни піску складає 200 грн. Нескладно порахувати, що за місяць підприємство отримує за реалізацію піску 2 млн. грн. І це без податків. ...Сподіваюсь, що на дану інформацію відреагують відповідні органи і держава отримає не сплачені податки із шахрая ОСОБА_1 !...». Просили зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості спростування помістити на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» (ІНФОРМАЦІЯ_1) текст резолютивної частини рішення суду в 15-денний термін після набрання рішенням законної сили без будь-яких особистих або інших коментарів. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 000 грн. моральної шкоди на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Яциново-слобідський кар`єр піску" та 10 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 08:30 год. на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» (ІНФОРМАЦІЯ_1) була опублікована стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (на сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ), автором якої є ОСОБА_2 - депутат Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, голова земельної депутатської комісії. У наведеній статті через мережу Інтернет у вигляді, доступному для ознайомлення для необмеженого кола осіб, була розповсюджена інформація, яка містить недостовірну інформацію. Вказували, що автор статті, повідомляючи про нібито незаконний видобуток піску на території Яциново-Слобідського родовища, не наводить джерело інформації та жодного підтверджуючого наведені факти документу. Розповсюджена інформація є неправдивою та такою, що ганьбить їх честь, гідність та ділову репутацію. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 12 червня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Науково виробничого підприємства «Яциново-Слобідський кар`єр піску» та ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Яциново-слобідський кар`єр піску" та ОСОБА_1 , відомості, розповсюджені на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» (ІНФОРМАЦІЯ_1) у статті автора ОСОБА_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (на сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ) наступного змісту: «...Лише за місяць фірма ОСОБА_1 без необхідних дозволів заробляє на видобутку піску 2 млн. грн., але не сплачує жодної копійки податків. ...З тих пір нічого не змінилося - на території Яцениво-Слобідського родовища піску триває незаконний видобуток у промислових масштабах... ...Фактичний власник фірми - ОСОБА_1 . Однак техніка, яка знаходиться в кар`єрі, не належить ОСОБА_1 . ОСОБА_1 погрозами та шантажем фактично викрав земснаряд та не має на нього жодних документів. Екскаватор, який працює на кар`єрі, належить ВАТ «Яциниво-Слобідський кар`єр піску»... ОСОБА_1 погрозами заволодів і ним, а також викрав документи на дану техніку. З цього приводу зазначу, що сільрада не надавала згоди цьому підприємству на видобуток піску. Справа в тому, що Полтавська райрада пропустила необхідні терміни на відповідь ОСОБА_1 , тому він звернувся до суду, а останній змусив Держгеонадра видати ліцензію без врахування думки місцевої громади. Однак окрім ліцензії фірмі потрібно мати: -гірничий відвід (дозвіл, який дозволяє видобуток піску); -відвід землі в установленому порядку; -план розвитку гірничих робіт; -план робіт підвищеної небезпеки. ТОВ «НВП Яцениво-Слобідський кар`єр піску» жодного із цих документів не має, але продовжує видобувати пісок. При цьому підприємство не сплачує податків: до Сем`янівської сільради - податок на землю і за користування надрами (орієнтовно це 450 тис. грн. за рік); до державного бюджету - ПДВ, за користування надрами, відрахування із зарплати (приблизно більше 2 млн. грн. щорічно). Які ж об`єми крадіжок? Якщо порівнювати площу водойми на момент отримання ліцензії і наявну площу, то за цей час вимито 90 тис. кубометрів піску Судячи із карти місцевості (а територія кар`єру складає 66 га), тільки за місяць намито 10 тис. кубометрів. Ринкова ціна тонни піску складає 200 грн. Нескладно порахувати, що за місяць підприємство отримує за реалізацію піску 2 млн. грн. І це без податків. ...Сподіваюсь, що на дану інформацію відреагують відповідні органи і держава отримає не сплачені податки із шахрая ОСОБА_1 !...». Зобов`язано ОСОБА_2 в якості спростування помістити на веб-сайті Інтернет- видання «Полтавщина» (ІНФОРМАЦІЯ_1) текст резолютивної частини рішення суду в 15-денний термін після набрання рішенням законної сили без будь-яких особистих або інших коментарів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Яциново-слобідський кар`єр піску" моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Науково виробничого підприємства «Яциново-Слобідський кар`єр піску» та ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права та неврахування судом, що викладена ним інформація має характер оціночних суджень і на підставі неї Полтавським районним відділом поліції ГУ НП в Полтавській області відкрито кримінальне провадження по факту незаконного видобутку піску позивачем. Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам. Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_5 , о 08:30 год. на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» (ІНФОРМАЦІЯ_1) була опублікована стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (на сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.13-15). Встановлено, що стаття містить посилання на її автора. Зокрема, у другому абзаці статті зазначено «У 2017 році я, ОСОБА_2 , депутат Сем`янівської (Кротенківської) сільради, голова земельної комісії, вже висвітлював на сторінках «Полтавщини» проблему незаконного видобутку піску на території сільради. З тих пір нічого не змінилося - на території Яцениво-Слобідського родовища піску триває незаконний видобуток у промислових масштабах». Крім того, стаття закінчується фотографією та підписом « ОСОБА_2 , депутат Сем`янівської сільради, голова земельної депутатської комісії». Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Види особистих немайнових прав фізичної особи передбачено ст. 270 ЦК України. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України). Згідно ст. 275 ЦК України кожній фізичній особі надано право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. За приписами ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право вимагати спростування цієї інформації. Згідно ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце в суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, у якій стверджується про порушення особою норм чинного законодавства, учинення будь-яких інших протиправних дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до ділової репутації. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи`під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної особистості, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Суд ураховує положення ч. 1 ст. 34 Конституції України та ч. 1 ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якими закріплено право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаес і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована п. 1 ст. 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання п. 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. Свобода преси надає громадськості один з найкращих засобів отримання інформації та формування ідей та ставлення до політичних лідерів. Більше того, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого ст. 19 (Lingens v. Austria, рішення від 8 липня 1986). Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Науково виробничого підприємства «Яциново-Слобідський кар`єр піску» та ОСОБА_1 , оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Розповсюджена відповідачем інформація не містить характеру оціночних суджень. Інформація викладена у формі констатування фактів, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності. З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що директором ТОВ «Науково виробничого підприємства «Яциново-Слобідський кар`єр піску» є ОСОБА_4. , а засновником - ОСОБА_5 . Відомості про те, що ОСОБА_1 є власником, засновником, кінцевим бенефіціаром або посадовою особою ТОВ «Науково виробничого підприємства «Яциново-Слобідський кар`єр піску» - відсутні. Юридична особа ВАТ «Яциниво-Слобідський кар`єр піску», відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 47-49), припинена 30 серпня 2017 року, що спростовує її статус суб`єкта права власності на техніку, що використовується на кар`єрі. У матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до будь-якого виду відповідальності за ухилення від сплати податків, а також викрадення документів та техніки, як про це значиться у статті. Відсутні і відомості про притягнення посадових осіб ТОВ «Науково виробничого підприємства «Яциново-Слобідський кар`єр піску» до відповідальності за ухилення від сплати податків. Таким чином, зміст статті суперечить принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 КПК України, який передбачає невинуватість особи до тих пір, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому законодавством України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 21, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В супереч вказаним вимогам ОСОБА_2 не надав доказів, які б підтверджували достовірність поширеної ним інформації. Надані відповідачем докази на підтвердження майнового стану ВАТ «Яциниво-Слобідський кар`єр піску» не є належними доказами у справі. Як вже було встановлено, на момент публікації статті « Фірма ОСОБА_1 роками незаконно видобуває пісок у Полтавському районі та не сплачує мільйонні податки» юридична особа ВАТ «Яциниво-Слобідський кар`єр піску» була припинена та не могла бути суб`єктом правовідносин щодо екскавтора Volvo EC-340. Безпідставними є посилання апелянта на те, що звернення до уповноважених державних органів не може вважатися поширенням недостовірної інформації. Оспорена позивачами інформація була поширена в засобі масової інформації для невизначеного кола осіб. Подальше звернення ОСОБА_2 із вказаною інформацією до правоохоронних органів не має правового значення для оцінки такої інформації з точки зору її достовірності. Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було. Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено. Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 червня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: О.Ю. Кузнєцова Судді С.Б. Бутенко Л.М. Хіль