Ухвала КАС ВС № 340/312/20

УХВАЛА 28 вересня 2020 року м. Київ справа № 340/312/20 адміністративне провадження № К/9901/23116/20 Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №340/312/20 за позовом ОСОБА_1 до Голованівського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Голованівського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо не подання висновку про повернення їй надмірно сплачених коштів у розмірі - 26 208,31 грн; зобов`язати Голованівське управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області підготувати висновок про повернення їй надмірно сплачених коштів у розмірі - 26 208,31 грн та подати його до виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору 840,80 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі - 6000грн. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 6 березня 2020 року позов задовольнив. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі - 840, 80 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 1000 грн. ОСОБА_1 звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, у якій просила змінити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 березня 2020 року в частині відшкодування витрат на правничу допомогу та задовольнити вимоги в цій частині у повному обсязі. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12 серпня 2020 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 року залишив без змін. При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини. Суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі наведеного, оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності. За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню. Натомість обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. При цьому, та обставина, що судові рішення оскаржуються виключно в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не впливає на вищенаведений висновок. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №340/312/20. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: підписМ. Б. Гусак підписМ. М. Гімон підписЄ. А. Усенко