Постанова 4851 № 480/5338/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2020 р.Справа № 480/5338/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Чалого І.С., Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. , за участю секретаря судового засідання Олійник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою прокуратури Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 16.03.2020 по справі № 480/5338/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати протиправними дії відповідача, що полягали у відмові надати змінену довідку для перерахунку (коригування) пенсії, в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 763 від 30.09.2015 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року та до постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" № 1013 від 09.12.2015, за правилами ч. 17 ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру в редакції від 12.07.2001 за грудень 2015р., станом на 01.12.2015; зобов`язати видати змінену довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугою років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку прокурора місцевої прокуратури за грудень 2015 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років, із зазначенням посадового окладу в розмірі 2048 грн., класного чину, вислуги років в розмірі 40%, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи 70%, розміру щомісячної премії у розмірі 168,15%, матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12) та на вирішення соціально-побутових потреб (1/12). Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Прокуратури Сумської області викладену у листі №18-415 вих-17 від 12.05.2017 у наданні ОСОБА_1 зміненої довідки для перерахунку (коригування) пенсії, в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 763 від 30.09.2017 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року" та до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" за правилами ч. 17 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції Закону України № 2663-ІІІ від 12.07.2001р. за грудень 2015р. Зобов`язано Прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівникам прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012р." № 763 від 30.09.2017 та до постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" № 1013 від 09.12.2015, змінену довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугою років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах міжрайонної прокуратури та місцевої прокуратури з урахуванням фактично отримуваних виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що на час звернення ОСОБА_1 до прокуратури із заявою про надання оновленої довідки про заробітну плату, складові якої відповідають заробітній платі працюючого працівника органів прокуратури, для здійснення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі Закону № 1 789-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" був відсутній нормативний акт, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб`єкта її видачі, відповідно, йому правомірно відмовлено у видачі оновленої довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії. Нормативне врегулювання зазначених питань не належало до компетенції органів прокуратури України. Таким чином, довідка, видана ОСОБА_1 від 15.03.2016 № 52-зп-16, містила розрахунок заробітної плати по посаді старшого прокурора міжрайонної прокуратури з 01.12.2015, тоді як у своєму зверненні від 14.04.2017 він прохав надати йому нову довідку для перерахування пенсії з 01.01.2016, тобто фактично підготувати та видати офіційний документ, за відсутності методики його складання та відповідних повноважень. Стверджує, що судом першої інстанції при вирішенні спору застосовані правила, визначені після відповідних змін до ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку ухваленням Конституційним Судом України вищевказаного рішення, тобто з 13.12.2019, які на час подання позивачем заяв до прокуратури Сумської області не діяли. Вищевикладене свідчить, що оскаржуваним рішенням суду зобов`язано прокуратуру області діяти поза межами правового поля, тобто видати довідку зі змістом не передбаченим чинним законодавством. Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, звернувши увагу суду апеляційної інстанції, що він просить видати не нову довідку, а внести зміни до довідки, що видана з неправильними даними. У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 02.11.2009 позивачу призначена пенсія за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", розмір якої складає 90 % від суми місячної заробітної плати. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" № 1013 від 09.12.2015 (далі - Постанова №1013) з 01.12.2015 року підвищено на 25 % посадові оклади працівників прокуратури, розміри яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" № 505 (далі - Постанова №505) від 31.05.2012. 15.03.2016. позивач отримав довідку прокуратури Сумської області № 52-зп-16 про перерахунок пенсії в зв`язку з підвищенням посадового окладу згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 (а.с. 17) 21.03.2016 позивач звернуся до Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про проведення перерахунку пенсії, в проведенні якого йому було відмовлено, в зв`язку з чим він звернувся за захистом до суду. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 визнано протиправними дії Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з приводу відмови позивачу у здійснені перерахунку пенсії на підставі довідки № 52-зп-16 від 15.03.2016 та зобов`язано Охтирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 01.01.2016 перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки прокуратури Сумської області № 52-зп-16 від 15.03.2016р. та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум. В березні-квітні 2017 року позивач дізнався, що довідка № 52-зп-16, видана 15.03.2016 прокуратурою Сумської області, не відповідає вимогам законодавства України, оскільки в ній неправильно відображені дані про його заробітну плату станом на 01.12.2015 у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, а саме: невірно вказано розміри посадового окладу, вислуги років, щомісячної премії та інше. В зв`язку з цим йому виплачується пенсія в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством, оскільки відповідачем невірно застосовується спільний Лист Міністерства праці та соціальної політики України, Генеральної прокуратури України, Пенсійного фонду України від 17.04.2006 за № 2569/0/14-06/039, 18-656, 4724/02-30. 14.04.2017 позивач звернувся з письмовою заявою до прокурора Сумської області про видачу нової довідки для перерахунку пенсії, оскільки довідка № 52-зп-16 була видана без врахування фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах станом на 01.12.2015 (а.с. 14) Листом від 12.05.2017 №18-415 вих-17 відповідач повідомив позивача що, з 01.12.2015 по теперішній час підвищення заробітної плати що є підставою для надання нової довідки для перерахунку пенсії, не відбулося. Тому згідно чинного законодавства підстав для видачі нової довідки про розмір заробітної плати станом на 01.01.2016р. не вбачається. (а.с. 15) Не погодившись із такою відмовою у наданні довідки з іншими складовими заробітної плати, позивач звернувся до суду. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, позов задоволено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Повертаючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції константував, що в цій справі суди обмежилися дослідженням лише невідповідності розміру належної позивачу премії у її відсотковому визначенні, однак судами залишено поза увагою решту складових заробітку позивача, в першу чергу розмір основного окладу, який має безпосередній вплив на визначення загального розміру заробітної плати, від розміру якої і визначаються решта надбавок у відсотковому значенні. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2019 справа передана за підсудністю на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі норми ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру, у редакції на грудень 2015 року, позивач набув право на перерахунок розміру раніше призначеної пенсії з 01.01.2016. У зв`язку з цим, у відповідача виник обов`язок надати позивачу довідку про розмір заробітної плати виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію, після відповідного підвищення. Відповідач мав відобразити у такій довідці розмір фактично отриманої у грудні 2015 року заробітної плати працівниками прокуратури на відповідній посаді після підвищення її розміру з урахуванням фактично отримуваних позивачем виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Зміст спірних правовідносин полягає у тому, що позивач не погоджується з розміром складових заробітку, вказаних у довідці станом на 01.12.2015, яку в подальшому було використано під час обчислення (перерахунку) його пенсії. Зокрема, позивач не погоджується із розміром зазначеного у раніше виданій довідці посадового окладу та премії, яка, на думку позивача, має становити 168,3% від посадового окладу та інших додаткових видів заробітку. Враховуючи викладене, оцінка правомірності відмови в надані такої довідки повинна надаватися в площині того, чи визначений станом на день звернення за видачею довідки механізм подання документів на перерахунок пенсії та отримання довідки, методика складення довідки (визначення видів та розміру заробітку, що має бути включений до такої довідки) та чи встановлені вимоги до форми і змісту самої довідки. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що базовим (рамковим) нормативно-правовим актом, який визначає права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури був і є Закон України "Про прокуратуру": до 15 липня 2015 року - Закон № 1789-ХІІ, з цієї дати - Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ). У статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, за якою позивачу у цій справі призначено пенсію, було визначено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (частина тринадцята цієї статті). Частина вісімнадцята цієї статті у редакції, чинній до 15 липня 2015 року передбачала, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (частина вісімнадцята цієї статті). 15 липня 2015 року набув чинності Закон № 1697-VІІ, за частиною двадцятою статті 86 якого визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Отже, на час звернення позивача із заявою про надання оновленої довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 частини тринадцята та вісімнадцята статті 501 Закону № 1789-ХІІ, які визначали право на перерахунок пенсій працівникам прокуратури, втратили чинність, в той час як Законом № 1697-VІІ встановлення порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури віднесено до повноважень Уряду, який такий порядок не розробив. Тобто в даному випадку виникла ситуація, коли закон про право, форми і види пенсійного забезпечення на час звернення із заявою не передбачає підстав, умов та порядку перерахунку пенсії колишньому працівнику органу прокуратури, у зв`язку з цим не встановлює загальнообов`язкових положень про форму, зміст і механізм видання документів, які слугують підставою для обчислення нових даних для перерахунку пенсії. Так, позивач стверджує, що його оклад на посаді старшого прокурора міжрайонної прокуратури має становити не 1865 грн, а дорівнювати 2048 грн за аналогією до посади прокурора місцевої прокуратури. Колегія суддів ураховує, що станом на день звернення із заявою про видачу оновленої довідки на законодавчому рівні не існувало методики прирівняння посад працівників прокуратури, які існували до реорганізації міських прокуратур, проведеної на виконання вимог Закону № 1697-VІІ. Так само відсутній на законодавчому рівні механізм визначення складових заробітної плати, які мають включатися до довідки для перерахунку пенсії, що, в свою чергу, спростовує висновки суду першої інстанції про необхідність зазначення в довідці премії в підвищеному розмірі. Зокрема, Законом України Про прокуратуру в редакції від 14.10.2014 змінено систему органів прокуратури: передбачено функціонування місцевих прокуратур та не передбачено міжрайонних прокуратур у які працював позивач на момент звільнення. Відповідно до ст. 12 ч. 1, зазначеного закону у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. Відповідно до ст. 1 розділу " XII "Прикінцеві положення" Закону України від 14.10.2014 "Про прокуратуру" (у редакції Закону України від 02.07.2015 р. N 578-VIII) стаття 12 та Додаток до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур набирають чинності з 15 грудня 2015 року. Наказом Генерального прокурора № 90-ш від 23.09.2015 у зв`язку з утворенням з 15 грудня 2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Сумської області. Виключено штатний розпис зокрема Охтирської міжрайонної прокуратури та включено штатний розпис Охтирської місцевої прокуратури. Наказ введено у дію з 15.12.2015 ( т. 1 а.с. 116-120). При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у штатному розписі Охтирської місцевої прокуратури відсутня посада старшого прокурора міжрайонної прокуратури. Постановою Кабінету Міністрів України № 505 в редакції на від 30.09.2015 Додатком 5 встановлено схему посадових окладів працівників міжрайонних прокуратур. У цій схемі відсутня посада старшого прокурора міжрайонної прокуратури, яку обіймав позивач на момент звільення. З 15.12.2015 втратив чинність Додаток 5 до Постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 30.09.2015 та набув чинності Додаток 7, яким встановлено схему посадових окладів працівників місцевих прокуратур. У цьому додатку також відсутня посада старшого прокурора, а оклад прокурора прокуратури встановлено на рівні 1618 1658 грн. Таким чином, на час видачі довідки не було визначено, до яких посад прирівнюється посада помічника (старшого помічника) міжрайонного прокурора. За таких обставин, на час звернення позивача до прокуратури області із заявою про надання оновленої довідки про заробітну плату, складові якої відповідають заробітній платі працюючого працівника органів прокуратури, який обіймає посаду подібну до тої, що обіймав позивач, для здійснення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі Закону № 1789-ХІІ та постанови № 1013 станом на 01 січня 2016 року, нормативного акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб`єкта її видачі, немає. Відсутність цього акта зумовлена тим, що на рівні закону не передбачено (не врегульовано) можливості, умов і порядку перерахунку пенсії за вислугу років для непрацюючих пенсіонерів органів прокуратури, для досягнення мети якої й існує потреба у довідці з відомостями про заробітну плату. Крім того, на рівні нормативного регулювання жодного акта, який би здійснив визначення відповідності новоутворених посад у місцевих прокуратурах посадам у міжрайонній прокуратурі, яку реорганізовано, не приймалося. За таких обставин, прокуратура області відповідно до законодавства, яке діяло на час оспорюваної позивачем відмови у наданні офіційного документа для перерахування розміру його пенсії, не мала повноважень на його видачу, оскільки був відсутній механізм визначення даних, які мали бути у ньому відображені. Отже, оскільки на час виникнення спірних правовідносин (дати звернення за отримання оновленої довідки) не прийнято нормативно-правового акту, що регламентують умови та порядок видачі довідок колишнім працівникам прокуратури, колегія суддів уважає, що вимоги позивача про визнання неправомірними дії прокуратури Сумської області з відмови видати оновлену довідку про заробітну плату зі збільшеними складовими посадового окладу та премії, задоволенню не підлягають. Доводи позивача щодо наявності підстав для видачі йому оновленої довідки у зв`язку із невірним зазначенням даних у вже виданій довідці від 31.03.2016 року, яка сформована на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 є безпідставними, оскільки Уряд не прийняв відповідного нормативно-правового акта і не визначив умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, жодним нормативно-правовим актом не було врегульовано підстави, форма, зміст та механізм видачі таких довідок. Колегія суддів ураховує, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(II)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру", яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України; положення частини 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру", визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; установлено такий порядок виконання цього Рішення: частина 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру" не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; частина 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру" підлягає застосуванню в первинній редакції. Разом з тим, посилання позивача на вищевказане рішення Конституційного Суду України, оскільки положення частини 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру" є безпідставними, оскільки визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 13.12.2019, отже на час подання позивачем заяв до відповідача вказана норма закону діяла. Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що з 13.12.2019 - з дня втрати чинності положеннями ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", позивач набув право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам, яке може бути реалізовано позивачем шляхом звернення до відповідача з заявою про видачу довідки та в подальшому до органів Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії на підставі наданої довідки. Як аргумент на підтвердження вищезазначеного, можна врахувати те, що 18.02.2020 Офіс Генерального прокурора звернувся до Міністерства соціальної політики України з листом № 21-698вих20 для погодження порядку проведення перерахунку пенсій працівників прокуратури у додатку 2 до якого визначено відповідність посад працівників прокуратури, що прирівнюються до відповідної групи оплати праці. Листом від 21.02.2020 № 2690/0/2-2-/54 запропонований порядком Міністерством соціальної політики України погоджено. Відповідно до погодженого додатку 2 Офісом Генерального прокурора України визначено, що посаді старшого прокурора міжрайонної прокуратури відповідає посада начальника відділу місцевої прокуратури, що ще раз підтверджує правильність висновків суду апеляційної інстанції, що до 13.12.2019 на законодавчому рівні не було визначено як підстави для перерахунку, так і порядок його проведення. Отже, як правильно вказує заявник в апеляційній скарзі, судом першої інстанції при вирішенні спору застосовані правила, визначені після відповідних змін до ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку ухваленням Конституційним Судом України вищевказаного рішення, тобто з 13.12.2019, які на час подання позивачем заяв до прокуратури Сумської області не діяли. За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу прокуратури Сумської області задовольнити. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі № 480/5338/19 скасувати. Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді З.Г. Подобайло Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 29.09.2020.