Постанова 4807 № 328/710/19

Дата документу 23.09.2020 Справа № 328/710/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 328/710/19 Головуючий у 1 інстанції: Гавілей М.М. Провадження № 22-ц/807/2745/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Маловічко С.В. суддів: Гончар М.С. Подліянової Г.С. при секретарі: Путій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» у особі представника Швайковського Анатолія Анатолійовича на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що він відповідно до умов договору є споживачем природного газу, який надається до його помешкання для побутових потреб. 26.11.2018р. під час перевірки роботи ЗВТ (лічильника газу) у квартирі АДРЕСА_1 співробітниками ПАТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення № 0600052081, із зазначенням суті порушення «некоректна робота». При цьому при складанні вказаного акту йому не було роз`яснено право надавати зауваження або заперечення щодо складу виявленого порушення. Лічильник газу було знято та направлено для експертизи відповідно до протоколу № 00522 від 26.11.2018р., замінено на інший відповідно до акту про монтаж засобу вимірювальної техніки від 26.11.2018р. Пізніше Токмацьке відділення ПАТ «Запоріжгаз» надіслало йому акт-розрахунок та рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу і його вартості, у якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами та проведення перерахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості, завданого порушенням споживача у розмірі 27 024,00 грн. Начальник Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз» надіслав йому повідомлення від 29.01.2019р. про припинення розподілу природного газу з 11.02.2019р. на підставі акту про порушення від 28.11.2019р. у випадку, якщо ним не буде погашено нараховану заборгованість. Він виразив свою незгоду із порушенням та сумою донарахованої заборгованості у своїй заяві від 08.02.2019р., адресованій начальнику Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз», у якій вимагав проведення повторної експертизи лічильника у присутності представника заводу-виробника. Просив до вирішення суперечки щодо спірного боргу дій щодо припинення розподілу газу не вчиняти. Але, незважаючи на його незгоду з зазначеним порушенням та сумою заборгованості, яка не була узгоджена сторонами, та, не враховуючи факту не ознайомлення з актом експертизи газового лічильника, 12.02.2019р. працівниками ПАТ «Запоріжгаз» без належного попередження оператора ГРМ відключено газ у всьому стояку багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 . У подальшому 14.02.2019р. без належного попередження оператора ГРМ відключено від газу квартиру АДРЕСА_1 . Вважає, що порушення його прав як споживача з боку відповідача полягають у незаконному припиненні розподілу газу у його квартиру з наступних підстав: - заборгованість є спірною та неузгодженою, він з нею не погодився, просив провести незалежну експертизу лічильника газу у присутності представника заводу-виробника; - він не отримував належного повідомлення про припинення розподілу газу від уповноваженого суб`єкта ПАТ «Запоріжгаз» оператора ГРМ, оскільки повідомлення начальника Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз» Степанова О.В. не є належним повідомленням про попередження припинення розподілу газу, про що свідчить лист начальника Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз» Степанова О.В. від 11.02.2019р., отриманий позивачем 15.02.2019р., у якому зазначається, що Токмацьке відділення по газопостачанню та газифікації ПАТ «Запоріжгаз» не є самостійним суб`єктом господарської діяльності та діє як його відокремлений структурний підрозділ, він не є ані розпорядником, ані власником будь-яких документів. А єдиним власником та розпорядником усієї інформації з питань господарської діяльності є ПАТ «Запоріжгаз». Отримавши таку відповідь Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз», 15.02.2019 року позивач звернувся до відповідача з двома заявами, у яких просив надати результати повірки лічильника газу для ознайомлення та подальшого оскарження, проведення незалежної експертизи приладу, також поновити газопостачання до вирішення суперечки про борг. Відповіді на зазначені заяви не отримав. Також вказує, що у акті про порушення № 0600052081 від 26.11.2018р., складеному представником Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз», не зазначено жодної законної підстави, передбаченої пунктом 7 Кодексу газорозподільних систем, для нарахування йому недооблікованого обсягу газу, зокрема, не міститься такого порушення як «некоректна робота» лічильника. Тому зазначений акт про порушення № 0600052081 від 26.11.2018 року не відповідає закону, оскільки складений з порушенням Кодексу газорозподільних систем. Вказує, що його не було повідомлено про право внести зауваження до акту. Він запрошувався на експертизу лічильника газу на 06.12.2018р., яку було проведено без його участі, а акт експертизи датований 10.12.2018р. Акту експертизи, рішення або прокол засідання комісії по розгляду акту про порушення та його задоволення йому відповідачем видано не було, не дивлячись на його звернення. Вказує, що категорично не згоден з результатами досліджень комісії ПАТ «Запоріжгаз» за наслідками проведення експертизи газового лічильника. Вважає їх суб`єктивними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодних втручань в роботу газового лічильника з його боку не було. За вимогами однієї із сторін до проведення експертизи можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ, про що він просив відповідача у своїй заяві від 08.02.2019 року, але його звернення залишись без відповіді. У разі, якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду. За викладених обставин, вважає, що газопостачання до його квартири припинено передчасно та без належних на те підстав, без узгодження суми заборгованості, без проведення незалежної експертизи, без ознайомлення споживача з результатами експертизи, а, відповідно, у порушення закону, тому діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 30 000,00 гривень. Обгрунтовуючи цей розмір, зазначає, що відсутність газопостачання виключила можливості реалізувати елементарні побутові потреби: приготувати їжу, викупатися, зігрітися у зимовий період. До того ж, нарахована сума штучного боргу є настільки великою і не відповідає його поточним доходам, а його родина залишилася без опалення в зимовий період. У квартирі АДРЕСА_1 встановлено індивідуальне опалення, в ній мешкають його двоє малолітніх дітей. З метою захисту порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив визнати дії відповідача по припиненню розподілу природного газу у квартиру АДРЕСА_1 не- правомірними, зобов`язати відповідача поновити за власний рахунок розподіл природного газу у квартиру АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. та судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2019р. за клопотанням представника відповідача у справі змінено найменування відповідача з ПАТ «Запоріжжягаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», яке згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 22.05.2019р. змінило найменування. Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2020 року позов задоволено частково. Визнано дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» по припиненню розподілу природного газу у квартиру АДРЕСА_1 неправомірними. Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» поновити за власний рахунок розподіл природного газу у квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 128,07 грн., витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 2798-19 від 09.08.2019 року в розмірі 1004,80 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 1 536,80 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» у особі представника Швайковського А.А. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника апелянта - адвоката Швайковського А.А., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_1 та його адвоката Скворцову О.В., які заперечували проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.11.2005р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.12.2005р. (т. 1 а.с. 28-30). Позивач є споживачем послуг відповідача, та йому 21.05.2018р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ПАТ «Запоріжгаз» встановлено лічильник газу типу «G 4 Ельстер», заводський номер 11122198, попередня повірка 2017 року, який пройшов вхідний контроль відповідача 18.05.2018р. та визнаний придатним до використання, про що свідчить акт про монтаж засобу вимірювальної техніки від 21.05.2018р., паспорт лічильника газу ( т. 1 а.с. 10). 26.11.2018р. працівниками ПАТ «Запоріжгаз» складено акт про порушення № 0600052081, відповідно до якого у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ 11 гл. 2 п.1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, розділ 11 гл. 2 п. 3.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковуються або обліковуються некоректно - некоректна робота (т. 1 а.с. 8). У акті зазначено, що у зв`язку з виявленим порушенням споживачу необхідно було з`явитися на засідання комісії з розгляду цього акту 15.12.2018р. за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 52, каб.

202. Акт підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз» та споживачем. Відповідно до протоколу № 00522 від 26.11.2018р. працівниками ПАТ «Запоріжгаз» в присутності споживача лічильник було демонтовано, поміщено в пакет, опломбовано пломбою С43850686 та направлено для проведення експертизи. Споживач був повідомлений про проведення експертизи 06.12.2018р. о 09-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 52, каб. №

4. Протокол підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз» та споживачем ( т. 1 а.с. 9). Із акту експертизи лічильника газу № 1549 від 10.12.2018р. вбачається, що комісією за відсутності споживача було проведено зовнішній огляд лічильника газу та встановлено: щодо цілісності заводської пломби та повірочного тавра - пломба заводу-виробника не порушена, відповідає встановленому зразку; виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів; внесено самовільні зміни в конструкцію лічильника з метою заниження його показів - на клапані вимірювача змонтовано (вклеяно) сторонній предмет (елемент), що не передбачено конструкцією заводу-виробника. Під дією впливу магнітного поля на цей предмет (елемент) клапан вимірювача припіднімається, рух клапанів вимірювача припиняється, внаслідок чого об`єм газу що проходить крізь лічильник не обліковується. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Після проведення експертизи на вхідний та вихідний патрубки лічильника встановлено заглушки, які опломбовані пломбами «Бар`єр» № В12420663, В12420662. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С48725568. Із протоколу № 3024 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз» від 26.12.2018р. вбачається, що комісія ПАТ «Запоріжгаз», розглянувши акт про порушення, акт експертизи, прийняла рішення про часткове задоволення акту про порушення № 0600052081 від 26.11.2018 року в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, на підставі чого був зроблений акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості та розрахованого до сплати позивачу 27 024,26 грн. вартості недооблікованого природного газу ( а.с. 12, 13). Позивач отримав лист ПАТ «Запоріжгаз» від 15.01.2019р. з додатками: акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на сплату не- облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на підставі акту про порушення № 0600052081 від 26.11.2018р. у сумі 27024,26 грн. за період з 22.05.2018р. по 25.11.2018р. (т. 1 а.с. 11) Начальник відокремленого структурного підрозділу оператора ГРМ - Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз» листом від 29.01.2019р. повідомив ОСОБА_1 про припинення розподілу природного газу з 11.02.2019р. через непогашення заборгованості у сумі 27024,26 грн. (т. 1 а.с. 14) У відповідь на повідомлення про припинення розподілу газу позивач 08.02.2019р. звернувся до начальника Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз» з проханням не відключати газопостачання до квартири, вказуючи на неузгодженість суми заборгованості, про незгоду з результатами дослідження лічильника газу та вимагав призначити незалежну експертизу із залученням спеціаліста заводу-виробника лічильника у експертній установі ( т. 1 а.с. 15). Але відповіддю від 11.02.2019р. начальник Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз» повідомив, що Токмацьке відділення по газопостачанню та газифікації ПАТ «Запоріжгаз» не є самостійним суб єктом господарської діяльності та діє як його відокремлений структурний підрозділ, він не є ані розпорядником, ані власником будь-яких документів. А єдиним власником та розпорядником усієї інформації з питань господарської діяльності є ПАТ «Запоріжгаз», куди позивач має звернутися ( т. 1 а.с. 16). У зв`язку з непогашенням позивачем виставленої вартості донарахованого обсягу природного газу відповідно до акту № 0600052081 14.02.2019р. ПАТ «Запоріжгаз» припинило розподіл природного газу до квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з наявністю заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, про що складено відповідний акт, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився, що посвідчено підписом та печаткою представника ОСББ «Ельвар» ( т. 1 а.с. 31). Листом ПАТ «Запоріжгаз» № 04/80 від 18.02.2019р. позивача повідомлено про припинення розподілу природного газу шляхом демонтажу крану вводу, встановленням заглушки та охоронної пломби № С46710500 у зв`язку з наявністю заборгованості за несанкціонований відбір природного газу та направлено акт про припинення розподілу газу № 0600052081 від 14.02.2019 року. Позивач впродовж січня-березня 2019 року неодноразово звертався до ПАТ «Запоріжгаз» та Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз» з приводу оскарження розміру нарахованої заборгованості за несанкціонований відбір природного газу, проведення незалежної експертизи із залученням спеціаліста заводу-виробника лічильника у експертній установі, незаконності припинення розподілу газу, поновлення розподілу газу, надання копій документів за даними фактами, що підтверджується заявами від 21.01.2019 року, 08.02.2019 року, 15.02.2019 року, 23.03.2019 року. Та 11.03.2019р. звернувся до суду із позовом про визнання неправомірними дій АТ «Оператора ГС «Запоріжгаз» щодо припинення постачання газу до його житла, поновлення газопостачання за рахунок відповідача та відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. У справі за клопотанням позивача була призначена судова трасологічна експертиза, на вирішення якої постановлено такі питання: чи підтверджується факт несанкціонованого втручання у лічильник газу «G 4 Ельстер», заводський номер 11122198, шляхом прихованих заходів; чи внесено споживачем самовільні зміни в конструкцію лічильника, що робить неможливим його експлуатацію. Висновком № 2798-19 від 09.08.2019 року, складеним експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Заковирко О.М., встановлено, що на восьмироликовому блоці лічильного механізму лічильника газу «G-4 Ельстер», заводський № 11122198, зліва, на осі, перед роликом № 1 виявлено пружину; в поверхню ролика № 8 (зі сторони поверхні, прилеглої до ролика № 7) вмонтовано предмет, що має магнітні властивості, що не передбачено конструкцією заводу-виробника. Пружину та предмет, що має магнітні властивості, вмонтовано до встановлення пломби заводу-виробника та пломби-наклейки № В11855821. Вірогідніше за все, в результаті дії магнітом ролики рахункового механізму змішувалися, а на контактних поверхнях зубців передаточних шестерень у результаті тиску утворились динамічно-статичні сліди у вигляді тертя та зіскобів пластмаси. У зв`язку з тим, що геометрія магнітної суспензії секторів індикатора магнітного поля «МагнеТ» № М11862552 не порушена, встановити коли саме відбувалось вищезазначене втручання, не уявляється можливим. Експерт Заковирко О.М. в судовому засіданні підтвердила вказані висновки, викладені в судовій трасологічній експертизі № 2798-19 від 09.08.2019 року, що при дослідженні лічильника газу «G-4 Ельстер», заводський № 11122198, встановила відсутність на зовнішніх поверхнях металевого корпусу, металевої литої кришки, а також на самому пластмасовому корпусі відлікового механізму лічильника слідів механічної дії, які б вказували на втручання у роботу газового лічильника, цілісність пломб заводу виробника не порушена, пломба-наклейка № В11855821 розкриттю та повторному встановленню не піддавалась, індикатор постійного магнітного поля не піддавався впливу, перед роликом № 1 виявлено пружину; в поверхню ролика № 8 (зі сторони поверхні прилеглої до ролика № 7) вмонтовано предмет, що має магнітні властивості, що не передбачено конструкцією заводу-виробника, які вмонтовано до встановлення пломби заводу-виробника та пломби-наклейки № В11855821, внести самовільні зміни в конструкцію лічильного механізму лічильника без порушення цілісності пломби заводу-виробника, пломби-наклейки та пластмасового корпусу або без утворення на них слідів неможливо. При цьому експерт пояснила, що нею не перевірялася наявність стороннього предмету на клапані вимірювача, виявленого згідно акту експертизи від 10.12.2018 року. Ухвалою суду від 28.01.2020р. висновок експертизи направлено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Заковирко О.М. для допрацювання - вирішення уточнюючого питання, чи вмонтовано (вклеєно) сторонній предмет (елемент) на клапані вимірювача лічильника, що не передбачено конструкцією заводу-виробника. Згідно з висновком судової трасологічної експертизи № 2798-19 від 28.02.2020 року, у вхідний патрубок лічильника газу «G-4 Ельстер», заводський № 11122198, вводився тонкий, твердий сторонній предмет, що залишив динамічні сліди на внутрішній поверхні приєднувального штуцера вхідного патрубка, на внутрішній поверхні металевої литої кришки, ділянка під вхідним патрубком, на пластмасових деталях кривошипно-шатунного механізму (зі сторони поверхні металевої литої кришки з виявленим слідом круглої форми та динамічними слідами лінійної форми). У вхідний патрубок лічильника газу «G-4 Ельстер», заводський № 11122198, вводилась стороння прозора речовина, нашарування якої виявлені на пластмасових деталях кривошипно-шатунного механізму, під вхідним патрубком та на поверхні технологічно-виготовленого заглиблення клапана (під вхідним патрубком, зі сторони поверхні металевої литої кришки з виявленим слідом круглої форми та динамічними слідами лінійної форми). У податливій слідосприймаючій поверхні нашарувань сторонньої прозорої речовини, на поверхні технологічно-виготовленого заглиблення клапана (під вхідним патрубком), відобразився об`ємний слід прямокутної форми від стороннього предмету (слідоутворюючого об`єкту). Стороннього предмету (слідоутворюючого об`єкту) на клапані вимірювача та деталях замірювального механізму- не виявлено. Врахувавши всі вищенаведені обставини та висновки трасологічної експертизи лічильника позивача, суд дійшов висновку про відсутність вміненого позивачу порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а тому не прийняв акт про порушення № 0600052081 від 26.11.2018р. та акт експертизи лічильника газу від 10.12.2018р., складений комісією відповідача, як докази, що підтверджують порушення позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем, зокрема, щодо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Задовольняючи позов, суд зазначив, що, враховуючи те, що при перевірці та демонтажі лічильника 26.11.2018р. конкретних порушень в діях позивача відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, внаслідок яких здійснюється донарахування об`ємів природного газу, виявлено не було, а він не був присутній при проведенні експертизи лічильника, у відповідача не було законних підстав для: прийняття рішення про часткове задоволення акту № 0600052081 від 26.11.2018 року і здійснення перерахунку не облікованого (донарахованого) об`єму ( обсягу) природного газу та його вартості; складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акту про порушення № № 0600052081 від 26.11.2018 року у сумі 27024,26 грн., а відтак і підстав для припинення газопостачання через наявність заборгованості. Визнав також спричинення позивачу моральної шкоди припиненням роз-приділення газу до його житла, стягнувши на її відшкодування 5000 грн. з відповідача. В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що позивачем не ставилось питання щодо неправомірності дій ПАТ «Запоріжгаз» з нарахування вартості не облікованого природного газу, а тому суд не міг задовольняти похідні від цього вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій з припинення розподілу природного газу до житла позивача та покладення обов`язку щодо його поновлення за рахунок відповідача. Перевіривши вказані доводи, колегія визнає їх обґрунтованими. Так, відповідно до пункту 12 Глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення актів про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість не облікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. На підставі вказаної правової норми ПАТ «Запоріжгаз» на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням направив Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у сумі 27 024,26 грн. з пропозицією погасити цю суму протягом 10 днів з дати отримання повідомлення. Такий лист від 15.01.2019р. та акт-розрахунок і рахунок на сплату не облікованого об`єму природного газу позивач отримав, але ніяких дій не вчинив, зокрема, не оскаржив до суду об`єм та вартість донарахованого природного газу. Лише після отримання листа начальника відокремленого структурного підрозділу оператора ГРМ - Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз» від 29.01.2019р. про припинення до квартири позивача розподілу природного газу з 11.02.2019р. через непогашення заборгованості у сумі 27024,26 грн., ОСОБА_1 у відповідь спрямував начальнику Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз» заяву від 08.02.2019р. про неузгодженість виставленої до сплати суми та незгоду з висновком експертизи лічильника ( а.с. 11-15). Але до суду і в цей час об`єм та вартість донарахованого природного газу не оскаржив. Отже, в такому разі сума донарахованого позивачу згідно з актом про порушення об`єму та вартості природного газу не може вважатись неузгодженою, як помилково вважає позивача, що можливо лише у випадку дотримання споживачем вище наведених положень пункту 12 Глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. Тому відповідач правомірно після спливу 10 днів з дня отримання позивачем листа та рахунку на оплату донарахованої суми природного газу 29 січня 2019р. надіслав йому повідомлення про припинення розподілу газу до його квартири з 11 лютого 2019р., яке ОСОБА_1 також отримав. І знову позивач і в цьому разі не звертається до суду щодо оспорювання об`єму та вартості донарахованого газу, що стало би підставою для зупинення дій з відключення його квартири від газопостачання. В позові позивач зазначав, що це повідомлення не можна визнати належним, оскільки воно підписано та направлено не уповноваженою особою - Токмацьким відділенням по газопостачанню та газифікації ПАТ «Запоріжгаз», яке не є самостійним суб`єктом господарювання, а не від ПАТ «Запоріжгаз». Але такі ствердження є неспроможними, оскільки структурні підрозділи підприємства здійснюють господарську діяльність у складі ПАТ «Запоріжгаз» у межах визначеної для них компетенції та в межах певної території. Та на території м. Токмака за місцем мешкання позивача таку господарську діяльність щодо питань газопостачання здійснювало саме Токмацьке відділення. Отже, позивач помилково витлумачив лист начальника Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз» від 11.02.2019р. про неможливість надання на його запит будь-яких документів, розпорядником яких є ПАТ «Запоріжгаз», у такий спосіб, що Токмацьке відділення не могло повідомити його про відключення від газопостачання. Тому колегія вважає, що повідомлення позивача про відключення від розподілу газу відбулось у встановлений законом спосіб із дотримання вимог Кодексу ГРМ. Неправомірності дій відповідача в цій частині не вбачається. На момент відключення 14.02.2019р. квартири позивача від газопостачання у відповідача були всі підстави для цього. Таким чином, колегією за матеріалами справи встановлено: позивач був присутній при складанні акту про порушення № 0600052081 від 28.11.2018р.; в акті є графа «Зауваження споживача», яка не заповнена позивачем щодо своєї незгоди з зафіксованими порушеннями; позивач підписав протокол № 02522 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, у якому була визначена дата проведення експертизи 06.12.2018р., куди він не з`явився, а тому експертизу було проведено пізніше - 10.12.2019р. без його присутності, а не раніше від визначеної дати, що дійсно можна було б вважати порушенням; позивач був присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення 26.12.2018р. та знав про результати експертизи лічильника та рішення комісії про визнання акту про порушення частково обґрунтованим в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; отримав рекомендованим листом акт-розрахунок недоврахованої вартості природного газу та рахунок на його оплату; позивач не оплатив виставлену суму боргу та не оскаржив до суду донарахований обсяг та вартість природного газу; отримав повідомлення про відключення газопостачання через наявність простроченого боргу; був присутній при відключенні. Всі ці дії проведені відповідачем із дотримання положень Кодексу ГРС, яким він і керується у своїй господарській діяльності та, зокрема, у відносинах з побутовими споживачами. Що стосується самого порушення, на підставі чого позивачу здійснено донарахування обсягу та вартості природного газу, то встановлено наступне. Відповідно до акту № 0600052081 від 28.11.2018р. встановлені такі порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ 11 гл. 2 п.1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, розділ 11 гл. 2 п. 3.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковуються або обліковуються некоректно - некоректна робота ( а.с. 8). Але з урахуванням висновків проведеної експертизи лічильника № 1549 від 10.12.2018р. комісія з розгляду актів визначила його частково обґрунтованим - в частині несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ. Суд першої інстанції на підставі висновків судової трасологічної експертизи визнав неспроможними висновки експертизи лічильника № 1549 від 10.12.2018р., вказуючи, що стороннього предмету (слідоутворюючого об`єкту) на клапані вимірювача та деталях замірювального механізму лічильника газу «G-4 Ельстер», заводський № 11122198, експертом не виявлено; внести самовільні зміни в конструкцію лічильного механізму лічильника без порушення цілісності пломби заводу-виробника, пломби-наклейки та пластмасового корпусу лічильного механізму або без утворення на них слідів стороннього втручання - неможливо. Тому суд вважав, що факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку позивача експертом спростований. Також суд зазначив, що некоректна робота не передбачена у Кодексі ГРМ як підстава для донарахування об`єму та вартості природного газу. З цього приводу апелянт з судом не погодився та вказував, що некоректна робота лічильника не є визначеним порушенням, а є наслідком втручання у роботу ЗВТ або позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ. Та вказує, що позивач здійснив порушення щодо несанкціонованого втручання у роботу в ЗВТ. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ КГС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. У відповідності до пункту 4 глави 1 розділу І КГС, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у томі числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обілковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Суд першої інстанції у своїх висновках посилався на висновок трасологічної експертизи від 09 серпня 2019р. в частині дослідження експертом лічильного механізму, якою хоча і виявлено зміну, не передбачену конструкцією заводу-виробника, але встановлено, що це відбулось до встановлення пломби заводу-виробника, тобто не споживачем. Колегія погоджується з цими висновками суду, але наголошує на тому, що судова трасологічна експертиза не обмежувалась вказаним висновком. Так, судом висновок експерта направлявся на доопрацювання у зв`язку з тим, що не було досліджено, чи вмонтовано (вклеєно) на клапані вимірювача лічильника газу газу «G-4 Ельстер», заводський № 11122198, сторонній предмет (елемент), що не передбачено конструкцією заводу-виробника ( т. 1 а.с. 240). Згідно з доопрацьованим висновком від 28.02.2020р., експертом було встановлено, що у вхідний патрубок лічильника «G-4 Ельстер», заводський № 11122198, вводився тонкий, твердий сторонній предмет, що залишив динамічні сліди на внутрішній поверхні приєднувального штуцера вхідного патрубка, на внутрішній поверхні металевої литої кришки, ділянка під вхідним патрубком, на пластмасових деталях кривошипно-шатунного механізму (зі сторони поверхні металевої литої кришки з виявленим слідом округлої форми та динамічними слідами лінійної форми). У вхідний патрубок лічильника «G-4 Ельстер», заводський № 11122198, вводилась стороння прозора речовина, нашарування якої виявлені на пластмасових деталях кривошипно-шатунного механізму, під вхідним патрубком та на поверхні технологічно-виготовленого заглиблення клапана (під вхідним патрубком, зі сторони металевої литої кришки з виявленим слідом округлої форми та динамічними слідами лінійної форми). У податливій слідосприймаючій поверхні нашарувань сторонньої прозорої речовини, на поверхні технологічно-виготовленого заглиблення клапана (під вхідним патрубком), відобразився об`ємний слід прямокутної форми від стороннього предмету (слідоутворюючий об`єкт). Стороннього предмету (слідоутворюючого об`єкту) на клапані вимірювача та деталях замірювального механізму - не виявлено. Отже, з вказаного доопрацьованого висновку вбачається, що втручання в роботу ЗВТ все ж таки відбулось, у зв`язку з чим залишився слід від стороннього предмету (слідоутворюючого об`єкту) на клапані вимірювача. Та експертом не зазначено, що такі втручання відбулись до опломбування лічильника, або неможливі після його опломбування. Крім того, дослідженням трасологічної експертизи не було питання придатності лічильника внаслідок вказаних виявлених недоліків до експлуатації. Такі висновки містяться увисновку експертизи лічильника № 1549 від 10.12.2018р., який, як вважає колегія, ніяким чином не суперечить трасологічній експертизі, як вказував суд першої інстанції, а навпаки трасологічна експертиза конкретизує встановлені нею висновки. При цьому, доводи апеляційної скарги щодо неможливості врахування як доказу у справі висновку судової трасологічної експертизи з урахуванням її подальшого доопрацювання з огляду на порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, колегія визнає неспроможними. Зважаючи на всі перелічені встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, колегія вважає, що матеріалами справи підтверджується правомірність дій відповідача щодо припинення розподілу природного газу до квартири позивача, та відповідність Кодексу ГРС всіх його дій, що передувались припиненню газопостачання позивачу. А відтак, вимоги позивача є в цілому необґрунтованими, зокрема, і в частині відшкодування моральної шкоди, які є похідними. Адвокат позивача ОСОБА_1 - Скорцова О.В. наполягала на врахуванні при апеляційному розгляді цієї справи правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.02.2020р. у справі № 335/2576/19 (провадження № 61-22472св19), у якій касаційний суд погодився з судами першої та апеляційної інстанції про задоволення позову у аналогічній справі про захист прав споживачів у спорі між споживачем та ПАТ «Запоріжгаз». Однак колегія наголошує на відмінності обставин у цих двох справах. Так у справі, переглянутій касаційним судом, позивач в позові просила визнати незаконним рішення комісії ПАТ «Запоріжгаз», оформлене протоколом про часткове задоволення акту про порушення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, в той час як в цій справі позивач визнавав неправомірність відключення від газопостачання при тому, що він ані попередньо, ані у цій справі такого рішення комісії та розміру донарахованого обсягу та вартості природного газу не оскаржив. Крім того, у позивача у тій справі малось інші порушення згідно з актом про порушення. А тому висновок, зроблений касаційним судом у справі № 335/2576/19, не є правовою позицією, обов`язковою для врахування в цій справі. Беручи до уваги все вище встановлене в ході апеляційного розгляду справи, колегія прийшла до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги відповідача, тому у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦРК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Приймаючи нову постанову, апеляційний суд у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України вирішує питання щодо розподілу судових витрат у справі. В цій справі позивач відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, тому згідно з положеннями ч. 6 статті 141 ЦПК України судовий збір, сплачений відповідачем за подачу апеляційної скарги в сумі 2 497,30 грн. підлягає компенсації йому за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» у особі представника Швайковського Анатолія Анатолійовича задовольнити. Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2020 року у цій справі скасувати. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів. Судові витрати АТ Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» у вигляді судового збору в сумі 2 497 (двох тисяч чотирьохсот дев`яноста семи) гривень 30 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 28 вересня 2020 року. Головуючий: Маловічко С.В. Судді: Гончар М.С. Подліянова Г.С.