Постанова 4804 № 237/4569/17

22-ц/804/2773/20 237/4569/17 Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М. Суддя-доповідач: Попова С.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2020 року місто Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Попової С.А., суддів Мироненко І.П., Пономарьової О.М., за участю секретаря Галстяна Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційними скаргами ОСОБА_1 і його представника - ОСОБА_2 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Ліпчанського С.М., за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним 12.10.2012 між позикодавцем ОСОБА_7 та позичальником ОСОБА_5 , за яким остання отримала у борг грошові кошти у сумі 200 000 доларів США зі строком повернення до 10.12.2015. Зобов`язання позичальника забезпечені укладеним між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 договором поруки від 15.10.2012. 17.10.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшли права кредитора за договором позики, укладеним з ОСОБА_5 . Внаслідок невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань з повернення грошових коштів, ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики від 12.10.2012 в загальній сумі 8 887 464 гривень, що еквівалентно 331 251 доларам США та складається з: боргу за позикою в сумі 5 366 000 гривень, що еквівалентно 200 000 доларам США, неустойки у вигляді пені, що обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 3 217 132 гривні, що еквівалентно 119 909 доларам США, трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 304 318 гривень, що еквівалентно 11 342 доларам США. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.10.2017 (т. 1 а.с. 22-25) задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на належне позичальниці ОСОБА_5 майно; заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, в тому числі укладання договорів про відступлення прав та обовязків за договором купівлі-продажу майнових прав; заборони Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжилфонд» вчиняти будь-які дії, в тому числі укладення договорів про відступлення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав, заборони вчинення реєстраційних дій на нерухоме майно, майнові права на які належать ОСОБА_5 , а саме щодо наступного майна: квартира АДРЕСА_1 , поштову адресу АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , поштову адресу АДРЕСА_4 , що розташована у житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , поштову адресу АДРЕСА_5 , поштова адреса АДРЕСА_6 , поштова адреса АДРЕСА_7 , поштова адреса АДРЕСА_3 . Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики від 12.10.2012р., укладеним між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , відмовлено (т. 2 а.с. 93-99). Постановою Донецького апеляційного суду від 16.07.2020р. (т. 3 а.с. 158-162) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін. У серпні 2020 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом скасування арешту і заборон на нерухоме майно відповідачки, накладених за ухвалою суду від 30.10.2017. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2020 року (т. 3 а.с. 235-240) заяву представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.10.2017 (т. 1 а.с. 22-25) у вигляді: накладення арешту на перелічене в ухвалі належне позичальниці ОСОБА_5 майно; заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, в тому числі укладання договорів про відступлення прав та обовязків за договором купівлі-продажу майнових прав, заборони Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжилфонд» чиняти будь-які дії, в тому числі укладення договорів про відступлення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав, заборони вчинення реєстраційних дій на нерухоме майно, майнові права на які належать ОСОБА_5 . Задовольняючи заяву, суд першої інстанції на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України дійшов до висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Мар`їнською районного суду Донецької області від 30.10.2017 по справі № 237/4569/17, зважаючи на схвалення судом апеляційної інстанції за постановою від 16.07.2020 висновків суду першої інстанції в рішенні від 15.10.2019, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційних скаргах позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та постановити нове процесуальне рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Апеляційні скарги (т. 4 а.с. 28-29, 42-45) вмотивовані наступними доводами. На рішення суду, ухвалене по суті спору, 11.08.2020 подана апеляційна скарга кредитором ОСОБА_7 , на права і обов`язки якого впливає ухвалене рішення. Ця інформація стала відома з сайту «Судова влада України». З урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 14.08.2019 року у справі № 62/112, апеляційному суду у даній справі належить після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 дослідити та встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги ОСОБА_7 . І тільки після цього оскаржуване рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.10.2019 року набуде законної сили. Відтак, ухвала суду про скасування забезпечення позову, до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , є передчасною. Позивач ОСОБА_1 і його представники не знали, чого саме стосувалося питання, порушене в заяві представника відповідача, відповідну заяву не отримували, подали до суду 17.08.2020 заяви про перенесення розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову і необхідності розгляду зазначеного питання лише після винесення будь-якого рішення за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_7 . Однак, суд розглянув заяву представника відповідача та скасував заходи забезпечення позову, накладені за ухвалою суду від 30.10.2017. В запереченнях представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 79-84) вважає безпідставними доводи скарги, оскільки близько трьох років ОСОБА_7 не подавав ніяких заяв про залучення його до участі у даній справі, ухваленими рішеннями не зачіпаються його права і обов`язки, звернення апелянта із апеляційною скаргою порушує принцип правової визначеності, втілений у рішеннях Європейського Суду з прав людини. Доводи скарги про те, що рішення набуде чинності тільки після розгляду апеляційної скарги, що не є учасником справи, не є обгрнутованими, оскільки за наслідками оскарження учасником справи - позивачем ОСОБА_1 судового рішення від 15.10.2019 апеляційним судом прийнято постанову, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 273 і ст. 384 ЦПК України рішення суду набуло законної сили. Процедура розгляду справи апеляційним судом Справа розглянута за участі представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , яка заперечувала проти доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 , вказуючи на законність постановленої ухвали і необґрунтованість доводів скарг, а також наголошуючи на тому, що у випадку невжиття судом заходів зі скасування заходів забезпечення позову будуть порушуватись майнові права її довірительки відповідачки ОСОБА_5 , бо заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги виявилися не доведеними. Справа розглянута у відсутність повідомлених згідно із ч. 4 ст. 128 ЦПК України про дату і час розгляду справи учасників справи, явка яких не є обов`язковою, включаючи інформування телефонограмами і надісланою судом 10.09.2020 і оприлюдненою 14.09.2020 в ЄДРСР ухвалою про призначення справи до судового розгляду на 23.09.2020 на 11.00год (т. 4 а.с. 91), інформацією з якого скористався ОСОБА_7 , усуваючи недоліки у змісті його апеляційної скарги за оприлюдненою в ЄДРСР ухвалою від 12.08.2020 (т. 4 а.с. 25, 63-64, 67-70): ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 90, 96), позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 92, 95, 98, 102, 113), які у тексті своїх апеляційних скарг на ухвалу (т. 4 а.с. 28-29, 42-45) солідаризуються із позицією ОСОБА_7 і ставлять оскарження ухвали про скасування забезпечення позову в залежність від оскарження рішення суду ОСОБА_7 , та за клопотанням яких справа слуханням відкладалась (т. 4 а.с. 77), відповідачів ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 89, 93, 94, 97, 98). Неявка учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду справи в апеляційній інстанції. 2.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Вивчивши доводи апеляційних скарг і заперечення представника відповідачки ОСОБА_5 (з якими ознайомлений представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 т. 4 а.с. 100), колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Як встановлено, постановою Донецького апеляційного суду від 16.07.2020р. (т. 3 а.с. 158-162) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики від 12.10.2012р. (т. 2 а.с. 93-99) - залишено без змін. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку із набуттям рішенням від 15.10.2019 чинності (ч. 2 ст. 273, ст. 384 ЦПК України) відпали підстави для обтяження майнових прав відповідачки ОСОБА_5 вжитими обмежувальними заходами щодо її майна для забезпечення позову ОСОБА_1 , який виявився за наслідками розгляду справи судом першої і апеляційної інстанцій не доведеним належними і допустимими доказами. За таких обставин, як вважає колегія суддів, суд першої інстанції дійшов вірного і обґрунтованого висновку про доведення недоцільності подальшого тривання заходів забезпечення позову і наявність процесуальних підстав для їх скасування. Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 не є такими, що спростовують правильність висновків суду. Так, з огляду на те, що судом не визнавалась обов`язковою явка позивача ОСОБА_1 і його представника, а також інших учасників справи, про дату і час розгляду справи вони були обізнані, то судом першої інстанції було створено належний достатній і ефективний рівень доступу до суду, наданий національним законодавством, що є гарантією справедливого судочинства як важливого елементу верховенства права в контексті рішення Європейського Суду з прав людини у справі Белле проти Франції ( Bellet v. France , заява № 13343/87) від 04 грудня 1995 року. Ознак створення судом першої інстанції правових чи практичних перешкод для здійснення цього права позивачем і його представником в інтересах довірителя під час апеляційного перегляду справи не встановлено. Доводи скарги про необізнаність із питанням, що буде розглядатися, є непереконливими. До того ж, клопотання ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 224) про перенесення розгляду справи не містить обґрунтування, в чому саме полягає перешкода внаслідок оголошених в державі карантинних обмежень (станом на 17.08.2020р. - адаптивний карантин) прибути до суду. Неявка повідомлених про дату і час розгляду справи учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не є перешкодою до розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги з приводу передчасності прийнятої судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову, вмотивовані положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України з приводу не набуття рішенням суду від 15.10.2019 чинності доти, доки не буде прийняте рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , який не був залучений до участі в розгляді справи, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки з прийняттям постанови Донецьким апеляційним судом від 16.07.2020 рішення суду першої інстанції набуло статусу такого, що набрало законної сили. При цьому, позивачем ОСОБА_1 під час провадження у справі з жовтня 2017 року не заявлялося відповідного клопотання про залучення до участі в розгляді справи первісного кредитора ОСОБА_7 . Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Із урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим в порядку ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний тест постанови складено 25 вересня 2020 року. Судді: С.А.Попова І.П.Мироненко О.М.Пономарьова