Постанова 4824 № 752/13075/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУН: 752/13075/19 Справа № 33/824/3457/2020 Доповідач: Юденко Т.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання адвоката Кілічави Т.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року, - ВСТАНОВИЛА: Вказаною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 27.07.2020 на вказану постанову суду адвокат Кілічава Т.М. в інтересах ОСОБА_1 поштою подала апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивоване тим, що справу ОСОБА_1 був відсутній під час проголошення постанови, копія якої йому не надсилалась. Дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою про дату, час та місце судового засідання (а.с.44). Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 цього не зробив, і будучи обізнаним про розгляд адміністративного матеріалу щодо себе Голосіївським районним судом м. Києва, в судове засідання не прибув, результатом розгляду не поцікавився та подав апеляційну скаргу через свого представника через 8 місяців після прийняття судом рішення - 27.07.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення та сплив 06.12.2019. Крім того, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду адвокат Кілічава Т.М. не навела жодних поважних причин, з яких ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні її клопотання слід відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, - ПОСТАНОВИЛА: Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кілічави Т.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.М. Юденко