Постанова 4824 № 759/4405/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/3401/2020 Доповідач: Юденко Т.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, - ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. 01.08.2020 на вказану постанову суду захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва, мотивовану тим, що ОСОБА_1 про вказану постанову суду дізнався 16.06.2020 та в той же день ознайомився з матеріалами справи. Зазначає, що ОСОБА_1 в судових засіданнях участі не приймав, про судові засідання не повідомлявся та повісток особисто не отримував та не знав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена помилка в його прізвищі. Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаними про розгляд адміністративного матеріалу щодо себе Святошинським районним судом м. Києва, що встановлено переглядом відеозапису з нагрудної бодікамери АА-00377 (а.с. 9), а також будучи повідомленим повісткою про виклик до суду, яку отримала ОСОБА_3 (а.с. 13), результатом такого розгляду не цікавився, у зв`язку з чим його захисник Александров Д.О. подав апеляційну скаргу лише 01.08.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, тобто з 03.04.2019 та який сплив 15.04.2019 з урахуванням того, що останній день апеляційного оскарження припадає на вихідний день. Довід заяви про те, що суд 1-ї інстанції розглянув справу відносно особи на прізвище « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_1 », яке є правильним прізвищем,визначального значення не має, оскільки вказана описка виправлена постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року (а.с. 28-31), якою апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою в поновленні йому строку на апеляційне оскарження. Крім того, звертаючись повторно з аналогічним питанням, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, захисник Александров Д.О. не навів жодних поважних причин, з яких ОСОБА_1 був позбавлений можливості самостійно або шляхом звернення за правовою допомогою подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні клопотання захисника слід відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_6 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга захисника Александрова Д.О. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,- ПОСТАНОВИЛА: Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Т.М. Юденко