Постанова 4818 № 953/4690/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/4690/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/1005/20 Шаренко С.Л. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 10 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280006 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 10 березня 2020 року о 0047 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, біля буд. 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу його на поруки ХМГО «БК «Авантаж-Політехнік» відмовлено. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. Не оспорюючи кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року скасувати, прийняти рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу Харківської міської громадської організації «БК «Авантаж-Політехнік», для застосування заходів громадського впливу та закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що факт порушення пункту 2.5 ПДР України не заперечує, у зв`язку з чим він повідомив керівництво, за місцем його роботи ХМГО «БК «Авантаж-Політехнік» де він працює на посаді асистента тренера. Керівництвом було проведено загальні збори, на яких колективом прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про закриття провадження та передачу матеріалів на розгляд колективу для застосування заходів громадського впливу. Вказане клопотання в судовому засіданні підтримав. Вважає, що у судді були відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання та просить його задовольнити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі статті 21 КУпАП. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови ним отримано 21 квітня 2020 року. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України. Разом з цим, відмовляючи в задоволенні клопотання про передачу матеріалів на розгляд ХМГО «БК «Авантаж-Політехнік» суддя виходив з того, що своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України та вчинене ним порушення має підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров`ю та майну самого порушника та інших осіб, оточуючим об`єктам державного, колективного або приватного майна. Жодних виняткових обставин, за яких скоєне ОСОБА_1 правопорушення істотно б знижувало ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення не наведено, суддя вважав, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу. З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Судовим розглядом встановлено, що 10 березня 2020 року о 0047 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, біля буд. 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». В наслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 10 березня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я (а.с. 3-4); - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що автомобіль «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 запинено за допомогою проблискових маячків. Поліцейським роз`яснено причину його зупинки, а саме порушення вимог пункту 9.2 «б» ПДР України. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, залучено двох свідків та в їх присутності запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовився від будь-якого огляду (а.с. 8); - даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розпискою ОСОБА_4 останній отримав автомобіль «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 під керування, що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 6). Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення в яких зазначив «Не согласен», протокол про адміністративне правопорушення підписав, копію протоколу отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до нього даних, про спір з поліцейськими не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статтею 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази законності його зупинки не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд колективу Харківської міської громадської організації «БК «Авантаж-Політехнік» для застосування до нього заходів громадського впливу за доводи апеляційної скарги не вбачає. Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна