Постанова 4818 № 642/8577/13-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2020 року м. Харків Справа №642/8577/13-ц Провадження №22-ц/818/21/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Кругової С.С., Суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. Учасники справи : Заявник: ОСОБА_1 , Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Марфін банк», Особа, дії якої оскаржуються: Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Марфін банк», про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року (суддя Бородіна О.В.), - ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Марфін банк», про зобов`язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто заявнику з усіма доданими до неї документами. Роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала мотивована тим, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Свої доводи обгрунтовує тим, що висновки суду не ґрунтуються на нормах закону. Залишення скарги без руху ЦПК України не передбачено. Також зазначає, що суддя може вирішити питання про відвід, самовідвід як до, так і після відкриття провадження у справі, тому залишення його заяви про відвід без розгляду свідчить про порушення судом норм процесуального права. Відзивів на апеляційну скаргу не надходило. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. ОСОБА_1 отримав копію ухвали без руху 19 листопада 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заявник у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху не усунув. Натомість подав заяву про відвід судді, у якій він не погоджується із вимогами ухвали про залишення скарги без руху. Визнаючи неподаною та повертаючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що заявник у строк, встановлений судом вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року про залишення скарги без руху не виконав, недоліки скарги не усунув. Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки суд дійшов його порушивши норми процесуального права. Як вбачається із матеріалів справи та зазначено в оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_1 , не виконавши вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року, звернувся до суду із заявою про відвід судді, в якій, не погодившись з вимогами ухвали про залишення скарги без руху, висловив сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Однак, заява ОСОБА_1 про відвід була залишена судом без розгляду з посиланням на те, що вона не підлягає розгляду, оскільки провадження у справі не відкрито. Вказані висновки суперечать положенням ч.1 ст.40 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Проте, суд, в порушення вимог ч.1 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід не розглянув та зробив передчасний висновок про повернення скарги, чим допустив порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого законом. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 ст.374 ЦПК України). Керуючись ст.367, п. 6 ч. 1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2019 року - скасувати. Направити справу до Ленінського районного суду міста Харкова для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - С.С.Кругова Судді: І.В.Бурлака О.Ю.Тичкова