Постанова Харківський апеляційний суд № 641/6697/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2021 року м. Харків Справа № 641/6697/19 Провадження № 22-ц/818/1905/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Хорошевського О.М. Суддів Бурлаки І.В., Котелевець А.В. за участю секретаря Пузікової Ю.С. Учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, постановлену суддею Курганниковою О.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року позивач звернулися до суду з позовом, в якому просив звільнити майно з під арешту. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року позовну залишено без розгляду. В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга містить посилання на те, що вказаною ухвалою суд залишив без розгляду вищевказану справу на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на неодноразову неявку позивача у судове засідання. Ухвала суду вмотивована тим, що у судове засідання, позивач не з`явився, підтверджуючих документів про поважність відсутності не надав. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на на 30.11.2020 року та 10.12.2020 року позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи згідно протоколу судового засідання від 12.10.2020 року до суду з`явились учасники справи. судом було оголошено перерву до 30.11.2020 року. Згідно довідки секретаря судового засідання Варданян С.Г. в судове засідання учасники справи не з`явились тому розгляд справи перенесено на 10.12.2020 року (а.с.103). Про судове засідання призначене на 10.12.2020 під розпис повідомлено представника відповідача а.с.102. Судових повісток на адресу позивача не направлялось. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК Українирозгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Отже, доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання особою судової повістки. Відповідно до частини 1статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України). Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності. До того ж з аналізу змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українисвідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19). Оскільки позивача не було повідомлено про час та місце слухання справи судова колегія вважає, що суд передчасно вирішив питання про залишення без розгляду позовної заяви. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст.367,368,369,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити. Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2020 - року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - О.М. Хорошевський Судді - І.В. Бурлака А.В. Котелевець Повний текст судового рішення виготовлено 13.07.2021