Постанова 4851 № 480/1531/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2020 р.Справа № 480/1531/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/1531/20 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Галини Іванівни № 60942831 від 28.02.2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60942831 від 03.01.2020 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 818/572/17 виданого 18.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 86040 грн. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних є протиправною, оскільки державним виконавцем порушено п. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо стягнення з боржника виконавчого збору при винесенні постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження, яку він оскаржив до суду. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 03.01.2020 старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мовчан Г.І., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60942831 з виконання виконавчого листа №818/572/17, виданого 18.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 86040 грн. (а.с.5). В межах цього виконавчого провадження 28.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме замість дати набрання чинності рішенням 21.11.2009 зазначити дату набрання рішенням чинності 21.11.2019, замість резолютивної частини: Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 86040 грн. зазначити резолютивну частину : стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України ( вул.Бастіонна, 6 м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37567646) грошові кошти в сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 27.08.2018 №2787 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України (код 37567646), банк платника: Державна казначейська служба України м.Київ, код банку 820172, отримувач: АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач: ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн. ( а.с.4). Непогодившись із постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних, позивач звернувся з даним позовом до суду. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних відповідає змісту виконавчого документа, а тому підстави для її скасування відсутні. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII). Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень. Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення є виконавчим документом. Згідно п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, у разі якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що державний виконавець має право за наявності підстав прийняти рішення про виправлення описки шляхом внесення змін в автоматизованій системі виконавчого провадження про зміну або доповнення реєстраційних даних. Як свідчать матеріали справи 02.01.2020 на адресу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява Державної казначейської служби України про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 818/572/17 виданого 18.12.2019 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6 м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37567646) грошових коштів в сумі 86040 грн., сплачених Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 27.08.2018 № 2787 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України (код 37567646), банк платника: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, отримувач : АТ КБ "Приватбанк", код 14350570, банк отримувача: АТ КБ "Приватбанк" , код банку 305299, рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, № 818/572/17, отримувач: ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн. (а.с. 21, 30-31). 03.01.2020, керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження, оскільки на виконання було подано виконавчий документ, що відповідав вимогам пред`явленим до виконавчого документа, був поданий з належною заявою про відкриття виконавчого провадження та за місцем виконання рішення суду. У вказаній постанові збуло зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме: 8604 грн., передбаченого пунктами 2,4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5). Вказана постанова оскаржується позивачем поданим 28.01.2020 адміністративним позовом. Під час реєстрації виконавчого документа в Автоматизованій системі виконавчого провадження, було допущено описку щодо дати набрання чинності виконавчим документом та зазначено неповну резолютивну частину рішення, у зв`язку з чим 28.02.2020 державним виконавцем, керуючись пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою було усунуто вказані неточності. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження за вих. № 14.6/34/8179 від 28.02.2020 (а.с. 4). Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушень пункту 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення вказаної постанови, оскільки вона була винесена з метою виправлення описки, щодо дати набрання чинності виконавчим документом та внесення повної резолютивної частини рішення. Про стягнення виконавчого збору в ній не зазначалось. Постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних відповідає змісту виконавчого документа, а тому підстав для її скасування суд не вбачає. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року по справі 480/1531/20 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року по справі № 480/1531/20 залишити без змін. . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді З.О. Кононенко О.І. Сіренко