Постанова 4801 № 147/489/20

Справа № 147/489/20 Провадження № 33/801/706/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду від 10.08.2020 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464529 від 30.05.2020 року, того ж дня о 18 год 20 хв в смт. Тростянець по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем у медичному закладі, результат аналізу сечі на комбінований тест - позитивний, виявлено вживання маріхуани. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами у стані наркотичного сп`яніння. Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.08.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави та з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм КУпАП України, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння він повідомив лікаря про фізіологічну неможливість здати аналіз сечі, після чого працівник поліції, за вказівкою лікаря, надав йому невідомий препарат, після прийому якого тест на наркотичне сп`яніння і показав позитивний результат. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків, а висновок щодо результатів медичного огляду містить оформлений з порушеннями вимог щодо його оформлення, зокрема, в ньому не зазначена дата його проведення та факт перебування у стані наркотичного сп`яніння вказано в іншій графі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Судом встановлено, що 30.05.2020 року о 18 год 20 хв в смт. Тростянець по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем у медичному закладі, результат аналізу сечі на комбінований тест - позитивний, виявлено вживання маріхуани.. Ухваливши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що останній доказів самостійного звернення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння для спростування наведених у матеріалах справи відомостей не надав, а факт керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується допустимими, належними та достатніми доказами. Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції вищевказаної норми. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівником поліції, за вказівкою лікаря, було надано препарат невідомого походження та при проведенні медичного огляду не було відібрано два зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, що позбавляє можливості повторного дослідження вказаних зразків при лабораторному дослідженні є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, зібрані у справі докази, в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Щодо посилань апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, оскільки суд першої інстанції врахував усі докази, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, яким суд надав належну оцінку. Те, що рукописний напис, що був вчинений у строчці, що «з`їхала», у висновку про результати медогляду ОСОБА_1 не свідчать про недостовірність результатів такого огляду і не є підставою для визнання його недійсним, оскільки вчинений лікарем (фельдшером), який проводив огляд, містить його підпис та печатку медзакладу. Доводи апеляційної скарги про те, що висновок не містить точної дати його складення, оскільки в послідуючі рядки висновку містить дату і час проведення огляду - 30.05.2020 року. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не є підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції, оскільки зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням і свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують. При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення у зв?язку з цим адміністративного стягнення. Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні. Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Ладижинського міського суду від 10.08.2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя : С.Г. Копаничук