Постанова 4808 № 344/14522/18

Справа № 344/14522/18 Провадження № 22-ц/4808/1015/20 Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А. Суддя-доповідач Пнівчук ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючої Пнівчук О.В. суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О. секретаря Бойчука Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2020 року, вскладі судді Пастернак І.А., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в : У вересні 2018 року ТОВ ОТП «Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором CNL -800/056/2007 від 16.05.32007 року у розмірі 950421,22 грн. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що ухвала суду мотивована повторністю неявки представника позивача в судове засідання, який на переконання суду, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак такі висновки суду є помилковими, оскільки як вбачається з матеріалів справи про розгляд справи представник позивача повідомлений не був, крім того, явка позивача до суду не визнавалась обов`язковою. Представник апелянта просить ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 зазначила, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги її законності не спростовують. Представник апелянта ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - Цимбалістий М.М. підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів. Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 у засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просила ухвалу суду залишити без зміни. Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду в судові засідання призначені повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавав, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо сторони обидва рази були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. За змістом ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. Із матеріалів справи вбачається що 14 вересня 2018 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справа за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» призначалася до розгляду судом неодноразово, зокрема перебувала у провадженні суддів Польської М.В. та Пастернак І.А. 21 вересня 2018 року відкрито провадження суддею Польською М.В. та призначено підготовче судове засідання на 23 жовтня 2018 року (а.с.46) 23 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2019 року (а.с.58) Судові засідання призначені на 16 січня 2019 року та 07 лютого 2019 року не відбулись у зв`язку з неявкою сторін, на адресу суду представник позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 надіслали заяви про розгляд справи призначеної на 07.02.2019 року без їх участі (а.с.76,80) 07 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 14 березня 2019 року. Згідно довідки від 14 березня 2019 року справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді Польської М.В. у відрядженні, розгляд справи відкладено на 11 квітня 2019 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2019 року справу передано на розгляд судді Пастернак І.А, та призначено на 07 жовтня 2019 року. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про судове засідання призначене на 07 жовтня 2019 року був повідомлений 17 квітня 2019 року про що розписався уповноважений представник (а.с.100) 07 жовтня 2019 року у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 23 січня 2020 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлений про розгляд справи призначеної на 23 січня 2020 року 16 жовтня 2019 року (а.с.109) Частиною другою пунктами 1, 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно частини п`ятої даної статті та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Встановлено, що будучи завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» з часу пред`явлення позову не з`являвся у жодне судове засідання, заяв про розгляд справи призначеної на 07 жовтня 2019 року та 23 січня 2020 року у відсутності позивача суду не подавав, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду з підстав його повторної неявки у судове засідання, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із зазначеним позовом. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду постановлена з додержанням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 25 вересня 2020 року. Головуюча О.В. Пнівчук Судді: Г.П. Мелінишин О.О. Томин