Ухвала КЦС ВС № 127/19178/13-ц

Ухвала 14 вересня 2020 року м. Київ справа № 127/19178/13-ц провадження № 61-12017ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ: У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення боргу. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року вищевказаний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/722 від 30 листопада 2007 року, станом на 26 листопада 2014 року, в сумі 1 630 283, 37 грн, з яких: 1 075 654, 38 грн - заборгованість за кредитом, 539 672, 06 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом та 14 956, 93 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/291 від 14 листопада 2008 року, станом на 26 листопада 2014 року, у розмірі 2 132 380, 14 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1 452 588, 64 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 615 936, 06 грн та 63 855, 44 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. Вирішено питання судових витрат. 17 березня 2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення, судом були видані виконавчі листи. У травні 2020 року ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання у справі № 127/19178/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2020 року заяву ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області № 127/19178/13-ц від 17 березня 2015 року щодо боржника ФОП ОСОБА_2 . Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області № 127/19178/13-ц від 17 березня 2015 року щодо боржника ОСОБА_3 . Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області № 127/19178/13-ц від 17 березня 2015 року щодо боржника ОСОБА_1 . Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2020 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2020 року. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення і залишити в силі ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2020 року. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена в апеляційному порядку. Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у касаційному порядку не передбачено. Аналогічний висновок викладений в ухвалі об`єднаної палати Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18). За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права постанова Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення боргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат