Ухвала КГС ВС № 902/1406/15

УХВАЛА 24 вересня 2020 року м. Київ Справа № 902/1406/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючий, Банаська О.О., Огородніка К.М., учасники справи: боржник - Приватне акціонерне товариство "Краплинка" ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіруіс Екстружен", кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телара", кредитор - Акціонерне товариство "Сбербанк", кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росинка", ліквідатор - арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович, розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2020 у складі судді: Лабунська Т.І., та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у складі колегії суддів: Коломис В.В., (головуючий), суддя - Саврій В.А., суддя - Юрчук М.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіруіс Екстружен" до Приватного акціонерного товариства "Краплинка" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" (далі - ТОВ "Телара", заявник) 14.08.2020, звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1406/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020. 20.08.2020 на адресу Касаційного господарського суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Телара", як такої, що подана на судові рішення які не підлягають касаційному оскарженню в силу положень частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Крім того, зазначає про невідповідність касаційної скарги ТОВ "Телара" приписам статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо підстав касаційного оскарження судових рішень. Щодо підстав для відмови у відкритті касаційного провадження викладених у запереченнях АТ "Сбербанк". При вирішенні питання про можливість відкриття провадження за касаційними скаргами на постанови апеляційних судів, прийняті після набрання чинності 21.10.2019 КУзПБ, необхідно системно застосовувати приписи статей 7, 9 КУзПБ, якими визначено, зокрема, порядок розгляду спорів про визнання актів, стороною яких є боржник, а також порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. За змістом частини 2 статті 7 КУзПБ вбачається, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Оскаржувані судові рішення прийняті за результатами розгляду заяв АТ "Сбербанк" заяв арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Відповідно до положень КУзПБ результат розгляду спору про визнання недійсними договору купівлі-продажу, є за своєю правовою природою судовим рішенням, незалежно від того, що воно було оформлено як ухвала місцевого суду. Такий спір розглядається судом за правилами, визначеними ГПК України, а, отже, й оскарження судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду даного спору, відбувається за правилами, визначеними ГПК України. Відсутність рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду спору щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним в межах справи про банкрутство, в переліку судових рішень, які можуть переглядатися касаційним судом разом із постановою апеляційного господарського суду, прийнятою за результатами перегляду таких судових рішень (частина третя статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства), не виключає можливості касаційного перегляду постанови апеляційного суду про розгляд спору про визнання недійсними результатів аукціону у справі про банкрутство, оскільки право на касаційне оскарження такого судового рішення передбачено процесуальним законом (пункт 1 частини першої статті 287 ГПК України). Таким чином, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 якою, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2020 щодо задоволення заяви АТ "Сбербанк" та заяви арбітражного керуючого Баскакова О.В. визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишено без змін може бути предметом касаційного перегляду в силу положень пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України. Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Телара" з урахуванням заперечень АТ "Сбербанк" колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290, 292 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 було виготовлено 20.07.2020. Двадцятиденний строк на касаційне оскарження з дати виготовлення повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції, спливає 10.08.2020. Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу, пункту 3 розділу IV "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Закон України від 18.06.2020 № 731-ІХ набрав чинності 17.07.2020, вказаний 20-денний строк закінчується 06.08.2020, касаційна скарга арбітражного керуючого ТОВ "Телара" подана 14.08.2020 тобто з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження, при цьому заявник не зазначає причин, що зумовили неможливість звернення з касаційною скаргою в межах строку передбаченого процесуальним Законом з урахуванням змін внесених Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ та Законом України від 18.06.2020 № 731-ІХ. Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 якою, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2020 щодо задоволення заяви АТ "Сбербанк" та заяви арбітражного керуючого Баскакова О.В. визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишено без змін. Відповідно до підпункту 10 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою про визнання недійсним правочину, ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.19 був встановлений у розмірі 1 921, 00 грн. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги). Отже, звертаючись 14.08.2020 з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 заявнику належало сплатити судовий збір в сумі 7 684, 00 грн., (200% від 3842,00(1921*2)). Проте, до касаційної скарги ТОВ "Телара" не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги. Крім того, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. Приписами частини 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити: пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах; пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення; пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній. У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна скарга ТОВ "Телара" зводиться до викладення фактичних обставин справи, незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, цитування окремих норм матеріального та процесуального права, однак її зміст не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зазначено відповідну підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав). Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним його обґрунтуванням, надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 7 684, 00 грн. та зазначити підстави касаційного оскарження, відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 902/1406/15 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Телара" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телара", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий В.Я. Погребняк Судді О.О. Банасько К.М. Огороднік