Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/3537/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/821/406/20 Справа № 712/3537/20 Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376996 від 13.04.2020, ОСОБА_1 13.04.2020 о 04:00 год. в м.Черкаси, по вул.Смілянській, 128/1, керував автомобілем BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2020 року та ухвалити нову, якою провадження по справі закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про відвід та розглянуто справу у відсутність його захисника, чим порушено право на захист, та без свідків, працівників поліції, які склали протокол. Вказує, що адміністративні матеріали складені з порушенням вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначають, що місцевим судо не досліджено доказів у справі, та не надано їм належної оцінки. Крім того, працівниками поліції після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, не запропонували пройти його в медичному закладі. Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю., який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, які просили постанову місцевого суду скасувати і провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376996 від 13.04.2020, складеного командиром взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області Гулим М.В., про те, що ОСОБА_1 13.04.2020 о 04:00 год. в м.Черкаси, по вул.Смілянській, 128/1, керував автомобілем BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2020 до КНП «ЧОНД», згіно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності; - пояснень від 13.04.2020 отриманих від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких, гр. ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності та який у встановленому законом порядку відмовився пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння; - рапорту командира взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області Гулого М.В. про те, що 13.04.2020 близько 04 год. було зупинено автомобіль BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 при спілкуванні з яким, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. У присутності двох свідків водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, в зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. Доводи апелянта ОСОБА_1 щодо складення адміністративних матеріалів з порушенням вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є безпідставними, оскільки апелянтом на їх підтвердження не надано жодного переконливого доказ, який би підтвердив дані доводи. Неспроможними є доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, не запропонували пройти його в медичному закладі, так-як спростовуються дослідженим під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відеозаписом із відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження огляду на приладі «Драгер» та у КНП «ЧОНД». Тобто, даний відеозапис підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення. Не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про відвід та розглянуто справу у відсутність його захисника, чим порушено право на захист, та без свідків, працівників поліції, які склали протокол. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час розгляду справи в місцевому суді заявлялося ряд клопотань, а саме: про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи в зв`язку з наданням йому можливості залучити захисника, направленням справи на дооформлення, виклик свідків та проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з участю захисника, які були розглянуті та частково задоволені. В свою чергу, судом враховано вимоги ст.38 КУпАП та розглянуто справу без захисника Довбиша О.В. При цьому в оскаржуваній постанові зазначено, що клопотання захисника направлено на затягування розгляду справи, оскільки вказана справа з 16.04.2020 перебуває в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси та учасники процесу мали достатньо часу для ознайомлення з усіма матеріалами справи та відеодиском, та те, що на даний час спливають строки передбачені ст.38 КУпАП, а тому суддя в даному випадку не вбачав, що було порушено право особи на захист. З даними мотивами суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Крім того, статтею 272 КУпАП визначено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. З аналізу даної норми слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком. Тоді як із наявних у матеріалах справи пояснень свідків вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі. Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те, що місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви про відвід, слід зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення, копію якої ОСОБА_1 в місцевому суді оримав 13.07.2020, про що свідчить його розписка, наявна у її матеріалах. 14.07.2020 ОСОБА_1 на електронну адресу Соснівського районного суду м.Черкаси було направлено заяву про відвід судді, яка постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 липня 2020 року залишена без розгляду з мотивів того, що по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 13.07.2020 прийнято рішення. Враховучи викладене, зазначені доводи є безпідставними, які не підлягають до задоволення. Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена. Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю., - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба