Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/13855/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/376/26 Справа № 712/13855/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2026 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Сацика Р.В в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сацика Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави 665,60 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 04.10.2025 року о 11 год. 03 хв. в м. Черкаси, по пр.-ту Перемоги, 16, керував автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився, що зафіксовано на безперервну відеофіксацію нагрудної камери №472491, 472915, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник Сацик Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що при складанні протоколу працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у них підстав вважати, що останній перебуває у стані сп`яніння, однак які саме ознаки озвучені не були. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, за результатами якого було зафіксовано показник «0», тобто відсутність алкогольного сп`яніння. Лише після отримання цього результату працівники поліції повідомили про нібито наявність ознак наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти відповідний огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_1 спочатку погодився, однак у зв`язку з виконанням бойового завдання та обмеженістю в часі був змушений відмовитися від такого огляду. Незважаючи на фактичне проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та отримання негативного результату, зазначені обставини не були відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. у протоколі міститься лише посилання на ознаки наркотичного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду в медичному закладі. У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Підставами для зупинки транспортного засобу були керування без номерних знаків, а також без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про складання та винесення таких постанов, що ставить під сумнів як сам факт вчинення відповідних правопорушень, так і дотримання працівниками поліції встановленої процедури. Суддею при винесенні постанови не було враховано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і вдень огляду перебував на виконанні бойового завдання, у зв`язку з чим його огляд на стан сп`яніння мали перевірити ВСП відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП. Дії працівників поліції були здійснені з порушенням передбаченої законом, що ставить під сумнів допустимість та законність зібраних доказів у справі. Позбавляючи права керування ОСОБА_1 судом не враховано, що він є військовослужбовцем, посвідчення водія є важливою та необхідною умовою для належного й ефективного виконання службових обов`язків. Заслухавши думку захисника Сацика Р.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію захисника Сацика Р.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473118 від 04.10.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_1 , 04.10.2025 року о 11-03 год. в м. Черкаси, по пр-ту Перемоги, 16, керував автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився, що зафіксовано на безперервну відеофіксацію нагрудної камери №472491, 472915, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. - направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим він направляється до закладу охорони здоров`я «ЧОПНД» м. Черкаси; - письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 04.10.2025 був зупинений працівниками поліції через номерні знаки. Надавши всі документи погодився з порушенням. Працівники поліції почали предвзято спілкуватися та спираючись на власні недооцінені підозри в його адресу, він погодився пройти тестування на приладі Драгер, результат був «0». Після чого вони висловлювали свої доводи щодо тремтіння рук. Спілкування з працівниками поліції проходило в прохолодний час. Розуміючи некомпетентність та абсурд працівників поліції не бачив сенсу проходження медичного огляду, у зв`язку з нехваткою часу і виконанням бойового завдання; - рапорту поліцейського Гресь С. згідно якого перебуваючи в складі екіпажу АГАТ-102, виконуючи свої службові обов`язки в ході патрулювання за адресою м. Черкаси, проспект Перемоги, 16, виявили ТЗ Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 власник ОСОБА_2 , який в порядку п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ Про НП було зупинено, а саме в даного транспортного засобу був відсутній номерний знак. Особу водія встановлено ОСОБА_1 , зі слів останній виявився військовослужбовцем НОМЕР_2 , також під час перевірки документів було виявлено, що водій керував автомобілем без чинного страхового поліса ОСЦПВ власників ТЗ. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водієві неодноразово було запропоновано пройти освідування в установленому законом порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП ЧОПНД за адресою проспект Хіміків, 62, на що останній в категоричній формі відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР 473118 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову ЕНА 5862927 за ч. 1 ст. 126, відсторонено від керування. Подія безперервно фіксувалася на нагрудні бодікамери 472915, 472491. - відеозапису з відеореєстратира службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, повторно переглянутого апеляційним судом, в ході перегляду якого встановлено, що перед зупинкою транспортного засобу ним керував ОСОБА_1 . Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 причину зупинки і повідомили йому, що є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Результати приладу «Драгер» становили 0,00 проміле. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло та запропонували йому проїхати до КНП «ЧОПНД» для проведення медичного огляду лікарем, на що ОСОБА_1 погодився. Об 11 год. 29 хв. працівники поліції разом з ОСОБА_1 приїхали до приміщення КНП «ЧОПНД», декілька разів працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду, на що о 11 год. 36 хв. на чергове запитання працівника поліції «Чи будете проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога?» ОСОБА_1 відповів: «В мене немає часу, ні», після чого працівники поліції роз`яснили права ОСОБА_1 та склали протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який вручили ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 написав пояснення на окремому аркуші. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи. Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що підставами для зупинки транспортного засобу були керування без номерних знаків, а також без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про складання та винесення таких постанов, що ставить під сумнів як сам факт вчинення відповідних правопорушень, так і дотримання працівниками поліції встановленої процедури. З такими твердженнями апеляційний суд не погоджується, оскільки згідно відеозапису стосовно відсутності номерних знаків ОСОБА_1 винесено усне попередження, а щодо відсутності страхового полісу було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Твердження апелянта про те, що були відсутні підстави для освідування є неспроможними, оскільки згідно даних відеозапису ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він спочатку погодився, а в подальшому відмовився. Доводи апелянта про те, що направлення на огляд ОСОБА_1 було неправомірним через відсутність ознак наркотичного сп`яніння є безпідставними та спростовуються даними відеозапису, наявного в матеріалах справи, відповідно до якого працівником поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктом 4 цього ж розділу Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Посилання захисника на те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, до уваги не приймаються так як за встановленими матеріалами справи на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не виконував обов`язків військової служби, тому у працівників поліції не було підстав для залучення представників ВСП. За встановлених обставин відсутні підстави для визнання протоколу щодо ОСОБА_1 недійсним. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції. Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння апеляційним судом не встановлено. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32). Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в: Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сацика Р.В. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба