Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 206/1733/20(2-а/206/41/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 206/1733/20(2-а/206/41/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2020 року в адміністративній справі №206/1733/20(2-а/206/41/20) (суддя у 1 інстанції Маштак К.С.) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування рішення,- в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просив скасувати постанову від 25.03.2020 року, серія РАП №260442911, і закрити справу про адміністративне правопорушення. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки скаржником не було усунуто недоліки позовної заяви. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на не неї, в якій просить скасувати спірну ухвалу та направити справу на новий розгляд по суті. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не було враховано поважний вік позивача і матеріали, які вимагав суд, могли бути додані вже під час судового розгляду. Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, а саме: - зазначити у позовній заяві вірне найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява; - зазначити у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта, адресу електронної пошти позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; - зазначити у позовній заяві докази, що підтверджують вказані позивачем обставини, а саме те, що вимушена зупинка авто позивача була здійснена на пішохідному переході і тривала 10 хвилин, а тому не могла створювати небезпеку руху переходів, те, що вимушена зупинка була здійснена не ближче 10 метрів від пішохідного переходу та те, що зупинка транспортного засобу була вимушеною і пов`язаною з поганим самопочуттям позивача, що виключало подальше ним керування; - зазначити в позовній заяві відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, або позову до подання позовної заяви, якщо такі вживалися або зазначити, що такі не вживалися; - зазначити в позовній заяві інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - зазначити у позовній заяві підстави звільнення позивача від сплати судового збору; - додати до позовної заяви копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Таким чином, судом першої інстанції було виявлено недоліки щодо оформлення позовної заяви відповідно до ст. 160 КАС України. На виконання ухвали суду від 28.04.2020 року позивачем було подано позовну заяву у новій редакції. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що не усунення позивачем недоліків, а саме: в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта, адресу електронної пошти позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; в порушення ч. 6 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору; в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України не додано до позовної заяви копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а зазначено у додатках, є підставою для повернення позовної заяви. Слід також зазначити, що позивачем не обґрунтовано неможливість усунення вказаних недоліків, при цьому посилання скаржника на поважний вік не може бути підставою щодо не виконання приписів КАС України, оскільки норми вказаного Закону застосовуються для всіх осіб однаково, в не залежності від віку. Інші недоліки, зазначені в ухвалі від 15.05.2020 року, дійсно мають місце, проте не є такими, що беззаперечно перешкоджають відкриттю провадження у справі, оскільки можуть бути усуненні в ході її розгляду, шляхом витребування відповідних доказів безпосередньо судом, а тому залишення позову з цих підстав є надмірним формалізмом. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та роз`яснив скаржнику, що останній може повторно подати адміністративний позов, усунувши відповідні недоліки. Керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2020 року в адміністративній справі №206/1733/20(2-а/206/41/20) залишити без задоволення. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2020 року в адміністративній справі №206/1733/20(2-а/206/41/20) - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко суддя В.А. Шальєва