Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/4476/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1158/20 Справа № 204/4476/20 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 20 годині 30 хвилин, знаходячись у громадському місці біля під`їзду № 2 по вул. Академіка Янгеля, 22 у м. Дніпро, висловлювалась нецензурною лайкою та образливо чіплялась до ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскараження постанови судді та змінити постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 на накласти на останню стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП. В обґрунтування поновлення строку вказує, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року їй було повернуто апеляційну скаргу для усунення процесуальних порушень, тому строк на апеляційне оскарження не порушений. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддею не перевірені обставини справи та матеріали, які мають значення для вирішення справи. Вказує, що суддею не було взято до уваги, що правопорушення ОСОБА_2 носять систематичний характер. В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 підтримала доводи і вимоги своєї апеляційної скарги, просила її задовольнити. ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, просила постанову судді першої інстанції залишити без змін. Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, враховуючи те, що первинно потерпіла подала апеляційну скарги в передбачений законом строк, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження цієї постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 312156 від 12 липня 2020 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; заявою ОСОБА_2 від 12 липня 2020 року, згідно якою остання просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка вчинили відносно неї хуліганські дії, а саме образливо чіплялася до неї, висловлювалась в її бік нецензурною лайкою; рапортом працівника поліції від 12 липня 2020 року. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. На переконання апеляційного суду, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, судом першої інстанції в повній мірі дотримано вимог ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Так, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи особу правопорушниці, яка працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину, в апеляційному суді просила вибачення у потерпілої, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для зміни постанови судді з мотивів наведених в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 , апеляційний суд не вбачає. З огляду на викладенее, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови. Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Кононенко