Постанова 4857 № 140/7928/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2020 року ЛьвівСправа № 140/7928/20 пров. № А/857/8064/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді: Кухтея Р.В. суддів: Носа С.П., Хобор Р.Б. з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк») про визнання протиправним та скасування рішення, в с т а н о в и в : У червні 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - Романюком Л.С. було пред`явлено адміністративний позов до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі - приватний виконавець Юхименко О.Л., відповідач), у якому він просив визнати протиправною та скасувати постанову ВП №62176896 від 28.12.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №17694, виданого 05.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») суму заборгованості в розмірі 37204,34 грн. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Романюка Л.С. задоволено повністю. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 по справі №140/7928/20 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано оспорювану постанову. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 2102 грн. 31.07.2020 ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2700 грн. 17.09.2020 відповідач подала заяву, в якій вона просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що додані до заяви документи, не належним чином оформлені. Звертає увагу, що гонорар може бути стягнуто, якщо отримувач у платіжному дорученні є адвокат, а не фізична особа-підприємець, а також необхідність зазначення у договорі конкретного номеру справи. У договорі про надання правової допомоги відсутній механізм розрахунку гонорару та взагалі відсутня сума 2700 грн. Згідно ч.3 ст.252 КАС України, у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне. Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, п.1 ч.3 ст.132 КАС України відносить витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1, 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат : розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст.134 КАС України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України). Згідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи видно, що представником позивача в апеляційній скарзі було заявлено про понесення додаткових судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч.3, 4, 5 ст.143 КАС України). Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.252 цього Кодексу, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як видно з матеріалів справи, на виконання вимог ст.134 КАС України представником позивача до заяви було долучено копію договору про надання правової допомоги від 04.06.2020 (далі - договір), акт прийому передачі послуг по наданню правової допомоги згідно договору №09 від 04.06.2020, оригінал платіжної квитанції банку від 04.06.2020 на суму 2700 грн та копію меморіального ордеру від 04.06.2020. За умовами договору про надання професійної правничої допомоги, сторони погодили її вартість, яку клієнт зобов`язується сплатити протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору. Підпунктом 3.1 пункту 3 договору передбачено, що розмір гонорару Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається у формі акту виконаних робіт, підписаного сторонами договору, в якому зазначається номер справи та встановлюється вартість за правову допомогу за одну годину в розмірі 2800 грн за годину та оплачується платіжним дорученням (квитанцією) банку або готівкою, про що зазначається в акті виконаних робіт. Згідно акту прийому-передачі послуг по наданню правової допомоги згідно договору №09 від 04.06.2020 були виконані наступні роботи, зокрема, вивчення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 - витрачено 0,5 год, вартість роботи - 1400 грн, складання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду - витрачено 0,5 год, вартість роботи - 1300 грн Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Оплата позивачем вказаної суми за надання правничої допомоги, підтверджується квитанцією №0.0.1726329462.1 від 04.06.2020 на суму 2700 грн. Надані представником позивача докази підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2700 грн. Відповідач у запереченні вказує на порушення принципу співмірності при визначенні суми стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначила, що документи, які подані для визначення розміру витрат, не містять документального підтвердження витрат адвоката, що були необхідні для надання правничої допомоги, відсутні розрахунки гонорару та відсутнє посилання на номер справи, що розглядається. Проте, колегія суддів вважає доводи відповідача необґрунтованими, оскільки чинним законодавством не встановлено чітких критеріїв для документів, що подаються для підтвердження витрат на правничу допомогу. Судом апеляційної інстанції при визначенні понесених витрат, враховуються подані позивачем наведені вище документи, які є належними доказами, що свідчать про реальне понесення позивачем витрат. При цьому, при визначенні розміру суми судових витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню, слід враховувати як пов`язаність таких витрат із розглядом справи, так і критерії розумності і співмірності. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 по справі №520/8309/18, який враховано судом апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при розгляді заяви по цій справі. Відтак, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу позивачем належним чином підтверджені, є співмірні зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, а тому підлягають відшкодуванню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, п о с т а н о в и в : Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вулиця Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б, місто Київ, 02002) на користь на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2700 (дві тисячі сімсот) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос Р. Б. Хобор Повний текст додаткового рішення виготовлено 23.09.2020.