Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/6921/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/6921/19 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування Наказу в частині, - В С Т А Н О В И В: Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Київській області, подано апеляційну скаргу, в якій воно просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав. Як вбачається з Послужного списку Позивача, вона з 15.04.2016 працює на посаді старшого інспектора сектору моніторингу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Начальником СМ Броварського ВП капітаном поліції Шелегадською А.І. на ім`я Т.в.о. начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області подано Рапорт, в якому зазначено, що начальником СМ Броварського ВП капітаном поліції Шелегадською А.І. 08.10.2019 о 9:30 проведено службову нараду з особовим складом сектору моніторингу Броварського ВП ГУ НП в Київській області, на якій доведено вказівку Т.в.о. начальника Броварського ВП ГУ НП в Київській області про закріплення відповідальної особи за веденням та наповненням соціальних мереж, взаємодією із ЗМІ, проведенням інформаційної політики Національної поліції України та розробленням функціональних обов`язків згідно рішення службової наради Відділу комунікації ГУ НП в Київській області, оформленого Протоколом №87 від 18.09.2019, за старшим інспектором сектору моніторингу Броварського ВП капітаном поліції ОСОБА_1., на що остання відмовилась виконувати вказівку керівництва Броварського ВП, аргументуючи невмінням користуватись соціальними мережами. Наказом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області «Про призначення службового розслідування» від 09.10.2019 №399 призначено службове розслідування за інформацією, викладеною в рапортах Шелегадської А.І . Висновком службового розслідування від 25.10.2019 року, затвердженим Т.в.о. Начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, полковником поліції Д.О. Литвиновим, встановлено, що у діях старшого інспектора сектору моніторингу Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 вбачається порушення вимог: ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, згідно якої службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; частини першої ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, де визначено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати; п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, згідно якого поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. На підставі зазначеного службового розслідування, за порушення службової дисципліни, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII в частині невиконання наказу керівника, Дисциплінарною комісією рекомендовано оголосити старшому інспектору сектору моніторингу Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - догану. Пунктом 1 Наказу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Броварського ВП» від 08.11.2019 №446, за порушення службової дисципліни, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII в частині невиконання наказу керівника, старшому інспектору сектору моніторингу Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення - догану. Згідно з частиною першою ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут), за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Згідно з частинами першою-третьою ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків; дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони; до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції. Відповідно до частин першої, другої ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського; службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Згідно з частинами першою-третьою ст. 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій; поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою; поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови. Позивачем надано письмові Пояснення, в яких зазначено, що 08.10.2019 о 09:30 відбулась службова нарада сектору моніторингу, на якій керівник Шелегадська А.І. вказала, що саме Просяник Світлана - інспектор сектору моніторингу, буде займатись функційними обов`язками по лінії зв`язків із громадськістю. О 17:00 08.10.2019 в усній формі, а саме під час розмови начальник СМ Броварського ВП капітан поліції Шелегадська А.І. повідомила Позивача про те, що саме вона буде займатися окрім своїх функційних обов`язків ще і обов`язками по лінії зв`язків з громадськістю (відділу комунікації), а саме: виставляти у мережі фейсбук на офіційній сторінці Броварського ВП публікації, писати статті, готувати інформацію, виїжджати на резонансні злочини, готувати статті для висвітлення у ЗМІ та подібного характеру інформацію, на що Позивач відмовилась від цієї пропозиції, оскільки вважає, що їй було запропоновано тимчасове виконання обов`язків іншої посади, передбаченої штатним розписом Броварського ВП, а згідно з п. 1 частини першої ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію» тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою, а саме вакантною, можливо лише за її згодою. Також, у Поясненнях Позивач зауважила, що у секторі моніторингу Броварського ВП згідно штатного розпису передбачено 7 (сім) посад, а в наявності працює 2 (два) працівника та 1 (один) начальник сектору, а тому у зв`язку із значним навантаженням у роботі виконувати інші функції вона не має можливості. Відповідно до частини першої ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII), у зв`язку зі службовою необхідністю на поліцейського, який займає штатну посаду, може бути покладено тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою, а саме: вакантною - за його згодою; невакантною - у разі тимчасової відсутності або внаслідок усунення чи відсторонення від посади поліцейського, який займає таку посаду, незалежно від його згоди. Отже, Позивачем не порушено службову дисципліну в частині невиконання наказу керівника, оскільки згоду на виконання обов`язків за іншою вакантною посадою нею не надано. Згідно з частиною третьою ст. 69 Закону №580-VIII, тимчасове виконання обов`язків покладається на поліцейських письмовим наказом керівника органу (закладу, установи) поліції, який уповноважений призначати на відповідну посаду згідно з цим Законом. Проте, в матеріалах справи відсутній письмовий наказ, яким на Позивача тимчасово покладено виконання обов`язків за іншою вакантною посадою. У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржений Позивачем Наказ Відповідача є протиправним і підлягає скасуванню. Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої Відповідачем не виконано. Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідно до частини другої ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Згідно з частиною четвертою ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). А відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може, крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків. Постанову складено у повному обсязі 22.09.2020 року. Головуючий суддя Бабенко К.А. Судді: Степанюк А.Г. Черпіцька Л.Т.