Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/1658/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7600/20 Справа № 201/1658/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Варенко О.П., суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргів по зарплаті за 2014 рік, встановлення обставин наявності в наказі тексту, В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу повернути до того ж суду для продовження розгляду. В апеляційній скарзі посилається на те, що суд постановив ухвалу щодо відсутніх вимог про весь борг по зарплаті за 2014 рік і "встановлення обставин наявності в наказі тексту". Зазначає, що вимога суду щодо сплати судового збору за клопотання про встановлення обставин наявності в наказі тексту є незаконною, тому суд неправомірно повернув позовну заяву через невиконання незаконної вимоги. Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав. В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргів по зарплаті за 2014 рік, встановлення обставин наявності в наказі тексту. Ухвалою судді від 21 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року указана позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута. ОСОБА_1 повторно отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 13 червня лютого 2020 року, про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні та 16 червня 2020 року подала клопотання про усунення перешкод в доступі до правосуддя (на виконання ухвали про залишення позову без руху). З наданого позивачем 16 червня 2020 року клопотання вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 лютого 2020 року позивачем усунуті не були. Оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, правомірно повернув позовну заяву позивачеві. Доводи апеляційної скарги щодо невірного тлумачення судом вимог позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме прохальною частиною позову. З прохальної частини позову чітко видно, що позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, а саме: стягнути борги по заробітній платі та встановити обставину. Посилання на незаконність вимоги суду щодо сплати судового збору за вимоги про встановлення обставин наявності в наказі тексту, підлягають відхиленню, оскільки у відповідності до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору тільки щодо позовної вимоги про стягнення боргу по заробітній платі, в частині позовної вимоги про встановлення обставини у відповідності до норм чинного законодавства позивач не звільнена, а тому за вказану позовну вимоги повинна сплати судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Враховуючи неусунення позивачем недоліків позовної заяви, позовна заява була обгрунтовано повернута позивачу, при цьому, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Передбачених ст.379 ЦПК України підстав для скасування судового рішення не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, згідно ч.3 ст.389 ЦПК України. Головуючий О.П.Варенко Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова