Постанова 4803 № 2-4608/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5455/20 Справа № 2-4608/11 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Варенко О.П., суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., за участю секретаря Василенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 , В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2019 року заявник звернувся до суду із зазначеної скаргою, посилаючись на те, що на виконанні в Апостолівському районному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист по справі № 2-4608/11 від 23 березня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості. Постановою головного державного виконавця Апостолівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пожидаєвої-Чистяк Н.В. було призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності, для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості майна, а саме описаного та арештованого автомобіля MAN 8.163 L2000LC д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно звіту про оцінку майна від 20 травня 2019 року, виданого суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 , вартість автомобіля MAN 8.163 L2000LC д.н.з. НОМЕР_1 складає 205 900,00 грн. Вважає, що вказаний звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки, оскільки вартість, вказана оцінювачем є істотно завищеною. Також зазначає, що оцінювач не врахував при визначенні вартості майна що автомобіль 1997 року випуску, не врахував коефіцієнт його зносу та зовнішній вигляд, не ознайомився з об`єктом оцінки та не виїжджав на огляд описаного майна. З огляду на зазначене, просив суд: - визнати неправомірними дії головного державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пожидаєвої-Чистяк Н.В. щодо прийняття оцінки автомобіля MAN 8.163 L2000LC д.н.з. НОМЕР_1 неправомірними; - визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку рухомого майна від 20 травня 2019 року, виданий суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 , в рамках виконавчого провадження ВП № 52504878. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Не погодившись з такою ухвалою, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити його скаргу на дії державного виконавця в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновок оцінювача не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, визначена ціна автомобіля значно завищена, оцінювач не врахував коефіцієнт зносу автомобіля, не виїжджав на огляд об`єкта. Для порівняння вартості об`єкта 1997 року випуску використовувались об`єкти 1997,1998, 1999 та 2000 року випуску, що призвело до недостовірних даних. Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, щоголовним державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пожидаєвою-Чистяк Н.В. відкрито виконавче провадження ВП № 52504878 на підставі виконавчого листа № 2-4608/11, виданого 23 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 684 893,94 грн. 07 серпня 2018 року по ВП № 52504878 було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданої фондом державного майна України 02 червня 2017 року за № 326/17, про що було повідомлено ОСОБА_1 листом від 07 серпня 2018 року (вих. № 20374). 08 липня 2019 року (вих. № 14036) на адресу ОСОБА_1 начальником Апостолівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено повідомлення про оцінку майна, що належить боржнику, а саме автомобіля MAN 8.163 L2000LC д.н.з. НОМЕР_1 із вказаною величиною вартості 205 900 грн. Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності. У відповідності до ч.3 п.15 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Згідно ч.2 ст.20 вказаного Закону експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Аналіз ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник (скаржник), мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ. При цьому, у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, мав визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна. Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно із ч.4 ст.3 цього Закону, процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону. Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої ст. 10 і частини першої ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ст. 33 даного закону спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Відтак, процедуру оцінки та її результати здійснює суб`єкт оціночної діяльності, а не виконавець, та зважаючи на те, що ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, тому в даному випадку відсутні неправомірні дії державного виконавця. Правову природу висновку експерта в даному аспекті було проаналізовано Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 13.03.2018 р. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Водночас звіт про оцінку майна, складовою частиною якого є висновок про вартість, не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, та чинним законодавством не передбачено застосування щодо нього наслідків, пов`язаних із визнання протиправними та скасуванням юридичних актів. З огляду на зазначені положення законодавства, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Доводи апеляційної скарги заявника про те, що висновок оцінювача не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за формою та змістом такий висновок відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» таПостанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що оцінщик не виїжджав на огляд об`єкта, а для здійснення оцінки порівнював вартості об`єктів 1997,1998, 1999 та 2000 року випуску, що призвело до недостовірних даних, підлягають відхиленню, оскільки визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку. Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П.Варенко Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова