Постанова Черкаський апеляційний суд № 753/7637/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження: №33/821/452/20 Справа: №753/7637/20 Головуючий по 1 інстанції Коваль І.М. Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси за участю захисника Лінчевського Д.Ю., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року, якою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офоційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. в с т а н о в и в : Згідно протоколу серії ДПР18 № 537108 від 05 травня 2020 року, ОСОБА_2 , 05 травня 2020 року близько 05:35 год. по вул. Бориспільська, 21 в м. Київ, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302 ФХА Niga 02», д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого транспортний засіб зіткнувся з електроопорою. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 "б", 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину в порушенні ПДР та вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 05 травня 2020 року біля 05-35 год. під час руху транспортним засобом «ГАЗ 3302 ФХА Niga 02», д.н.з. НОМЕР_2 почув звук "хлопок", автомобіль став некерований, здійснив наїзд на бордюр, потім електроопору, внаслідок чого авто перекинуло. Пізніше зрозумів, що лопнуло переднє праве колесо автомобіля. Зазначив, що не мав технічної можливості вчасно зупинити автомобіль, оскільки все сталося блискавично. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю. Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 25.06.2020 року, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

2. Скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що постанова суду від 25.06.2020 р. не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з нижче викладеного. Додає, що постанова місцевого суду не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, в її основу покладено лише показання самого ОСОБА_2 , які є непослідовними та суперечливими, не доводяться жодними доказами і спростовуються іншими матеріалами справи. Вказує, що матеріали справи були надіслані представнику потерпілого 06 серпня 2020 року, беручи до уваги стислі строки зібрання доказів та підготовки апеляційної скарги, до неї додаються докази, наявні на день її подання. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника потерпілого, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. Вважаю, що потерпілому ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 06 серпня 2020 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс постанову з істотними порушеннями закону та прийняв необґрунтоване рішення неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах. 05 травня 2020 року близько 05:35 год. по вул. Бориспільська, 21 в м. Київ, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302 ФХА Niga 02», д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого транспортний засіб зіткнувся з електроопорою. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 "б", 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: -даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537108 від 05.05.2020 року, де зазначено, що 05 травня 2020 року близько 05:35 год. по вул. Бориспільська, 21 в м. Київ, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302 ФХА Niga 02», д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого транспортний засіб зіткнувся з електроопорою. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 "б", 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. (а.с.1); -даними схеми місця ДТП, яка сталася 05.05.2020 року , близько 05.35 в м. Києві, по вул.. Бориспільська, 21,з якої вбачається, як був розташований автомобіль під час скоєння ДТП.(а.с.2); -даними пояснень правопорушника ОСОБА_2 , який пояснив, що 05.05.2020 року о 05.35 в м. Києві по вул.. Бориспільська, 21, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302 ФХА Niga 02», д.н.з. НОМЕР_2 , не справився з керуванням, та зачепив правим переднім колесом бордюр, після цього зіткнення автомобіль став некерованим і його занесло стовп, а після цього авто перекинулось на бік. Від госпіталізації відмовився (а.с.3); -даними фото матеріалів з місця ДТП, де зображений автомобіль після ДТП. (а.с.29-31). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були. Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дав ніякої оцінки наявним у справі доказам та не навів мотивів прийнятого рішення. Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення. Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами». Згідно з ст. 124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_2 дотримані не були. Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України. Підпунктом «б» пункту 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (п. 1.10 ПДР України). Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_2 про те, що ДТП сталося внаслідок того, що лопнуло переднє праве колесо автомобіля. Проте, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 надавав суперечливі та непослідовні пояснення щодо механізму розвитку та причин ДТП. Так, одразу ж після ДТП ОСОБА_2 зателефонував до власника транспортного засобу - потерпілого ОСОБА_1 , та повідомив що він задрімав за кермом, внаслідок чого наїхав на бордюр, збив електроопору, після чого автомобіль перекинувся на бік. Надаючи пояснення працівнику поліції на місці ДТП (а.с. 3), ОСОБА_2 зазначив що рухаючись по вказаній ділянці дороги, несправившись з керуванням, зачепився переднім правим колесом за бордюр, внаслідок чого автомобіль став некерованим і його занесло в стовп, зіткнувшись з яким авто перекинулось на бік. Крім того, на місці ДТП працювала знімальна група телепередачі «ДЖЕДАІ», телеканалу 2+2, за результатами чого було знято відеосюжет, який розміщено в мережі інтернет. На цьому відео ОСОБА_2 дає інтерв`ю, пояснюючи, що перед автомобілем вибігла собака, він різко крутнув кермом вправо і «зловив бордюр», про те, що лопнуло переднє праве колесо автомобіля не зазначає. Надалі, 25 червня 2020 року до суду першої інстанції ОСОБА_3 надає письмове клопотання про закриття справи (а.с.28), у якому вказує, що під час руху на автомобілі відбувся хлопок (як пізніше він зрозумів, що лопнуло переднє праве колесо), він не зміг втримати автомобіль, здійснив наїзд на бордюр і перевернувся. В свою чергу, твердження про те, що причиною ДТП стало лопнуте колесо не підтверджується жодними об`єктивними доказами, не узгоджується з попередніми поясненнями водія та іншими матеріалами справи. Крім того, при підготовці вищевказаного відеосюжету телепередачі «ДЖЕДАІ» використано відеозапис з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП. На відео автомобіль рухається лінійно, без різкої зміни напрямку руху та інших ознак некерованості автомобіля до моменту зіткнення правим переднім колесом з бордюром, слідів гальмування або ознак розриву колеса на відео не вбачається. Також неправдиві покази ОСОБА_2 в суді першої інстанції спростовуються висновком експерта, де зазначено, що характер та напрямок руху автомобіля ГАЗ 3302 ФХА № НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксований на відео з камер зовнішнього спостереження, не відповідає характеру та напрямку руху автомобіля з розгерметизованим (лопнутим) переднім правим колесом; за наявною слідовою інформацією та відеозаписом руху автомобіля ГАЗ 3302 ФХА № НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутні підстави стверджувати, що ДТП відбулось внаслідок раптової розгерметизації переднього правого колеса; в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля ГАЗ 3302 ФХА № НОМЕР_3, що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП регламентувались вимогами п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1 та 12.4 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку). Вважаю, що зазначене свідчить про те, що пояснення ОСОБА_2 спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 - до задоволення. На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - підлягає скасуванню, з прийняттям нової про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року. Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року - задовольнити. Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року, про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок